Ухвала суду № 99383784, 06.09.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1187/21

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумєр Плюс»,

до:

відповідача-1 – Новокаховської міської ради,

відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Морренттес Юкрейн»

відповідача-3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсіті Юкрейн»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та стягнення 29630 грн,

у с т а н о в и в:

01.09.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумєр Плюс» з вимогами, спрямованими до Новокаховської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морренттес Юкрейн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсіті Юкрейн», про:

- визнання незаконним та скасування рішення Новокаховської міської ради № 267 від 04.03.2021,

- визнання недійсним договору оренди землі № 09-21-юа від 10.03.2021, укладеного між Новокаховською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Морренттес Юкрейн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсіті Юкрейн»,

- стягнення з відповідачів шкоди у сумі 29630 грн.

За результатами розгляду матеріалів заяви суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Частина перша статті 162 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї правової норми. Суд у пунктах 81, 83 та 86 вказав, що:

- предмет позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів,

- підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу,

- правовими підставами позову є зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункти 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України вказують на те, що позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів у випадку подання позову до кількох відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Фактично предметом спору у справі є вимоги, які стосуються різних відповідачів, проте Заявник не вказав, за якими вимогами відповідає кожен з них. У цьому контексті із заяви не вбачається за яких підстав вимоги про стягнення шкоди заявлені до усіх відповідачів та у чому у такому випадку полягають їх дії із завдання шкоди.

Поряд з цим, у заяві не вказано за яких підстав Заявником об`єднано в одній заяві вимоги, які стосуються відновлення прав, що витікають із земельних правовідносин, з вимогами про відшкодування шкоди за наслідками деліктних правовідносин.

З тексту заяви також не вбачається, що саме складає завдану Заявнику шкоду та у чому вона полягає, у тому числі не вказаний причинно-наслідковий зв`язок та інші складові деліктних правовідносин.

Резюмуючи наведене, суд висновує, що відсутність у позові обставин, якими Заявник обґрунтовує позовні вимоги, є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 175, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумєр Плюс» у двадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду правове обґрунтування:

- заявлених вимог щодо кожного з Відповідачів,

- підстав об`єднання в одній позовній заяві вимог, які стосуються відновлення прав, що витікають із земельних правовідносин, з вимогами про відшкодування шкоди за наслідками деліктних правовідносин,

- заявленої до стягнення шкоди.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін