Рішення № 99383655, 30.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2620/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківського орендного заводу "Спортінвентар", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров про стягнення 179337,54 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Бочарова О.М.

3-я особа на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський орендний завод "Спортінвентар" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 в загальній сумі 179337,54 грн., з яких: сума основного боргу - 156438,00 грн., 3% річних - 2803,00 грн., пеня - 12292,17 грн., інфляційне збільшення боргу - 7804,37 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.08.2021 о 10:30.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію суду 26.07.2021 за вх.№ 17412, надала письмові пояснення, в яких просила суд справу № 922/2620/21 розглянути без участі представника Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради. Також, 3-я особа на стороні відповідача у письмових поясненнях вказувала, що взаємовідносини, які склалися за договором купівлі-продажу №25-2/П1-20 від 27.08.2020 р. стосуються лише його сторін, а саме: постачальника - Харківського орендного заводу "Спортінвентар", та покупця - Фізичної особи - підприємця Мачули Тимофія Олександровича.

02.08.2021 судом розгляд справи було відкладено на 30.08.2021 о 11:00.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

27 серпня 2020 року між Харківським орендним заводом "Спортінвентар" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 25-2/П1-20 (надалі - договір № 25-2/П1-20).

Відповідно до умов п. 1.1. договору № 25-2/П1-20, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю спортивне обладнання (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2. договору № 25-2/П1-20, найменування та асортимент товару визначаються сторонами в специфікаціях та узгоджуються у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами цього договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки товару. У таких випадках умови поставки, вказані у cпецифікації, мають пріоритет над умовами поставки, вказаними у тексті договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 25-2/П1-20, покупець сплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у специфікаціях. Ціни у специфікаціях вказуються з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 7.2. договору № 25-2/П1-20, сплата стороною визначених цим договором та (або) чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку виконання за вимогою іншої сторони, договору в натурі у повному обсязі, а відшкодування неустойки не звільняє її від обов`язку виконання умов договору в інших його частинах.

Згідно п. 7.3. договору № 25-2/П1-20, сторони домовились, що рішення про застосування (не застосування) санкцій, передбачених цим договором, в кожному конкретному випадку приймається на розсуд управленої сторони, при цьому незастосування таких санкцій управленою стороною не є відмовою від права на застосування таких санкцій в майбутньому.

У відповідності до даних специфікації до договору № 25-2/П1-20, постачанню на адресу відповідача підлягав товар у 4-х найменуваннях на загальну суму 156438,00 грн.

Також, у специфікації до договору № 25-2/П1-20 сторонами були узгоджені наступні умови оплати: післяплата в розмірі 100% вартості товару після введення в експлуатацію об`єкту. Строки поставки: до 48 (сорок вісім) робочих днів. Вартість доставки товару включена.

Відповідно до накладної № 25-2/П1-20 товар, передбачений умовами договору, був прийнятий відповідачем.

Згідно позову позивач вказує, що відповідно до домовленостей між постачальником та покупцем, поставка товару здійснювалась за адресою: 53304, Україна, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Горького, 12, оскільки до наданої покупцем інформації, зазначена адреса є адресою кінцевого споживача товару відповідно до умов договору №1808-1/П5-20 на закупівлю гімнастичного інвентарю від 25 серпня 2020 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем та Управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем товару за договором № 25-2/П1-20 на суму 156438,00 грн.

Також, про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 25-2/П1-20 в розмірі 156438,00 грн. свідчить акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 23.06.2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на умови договору № 25-2/П1-20 та визнання відповідачем позовних вимог у справі, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума основного боргу за договором № 25-2/П1-20 у розмірі 156438,00 грн. та пеня за період 19.11.2020 - 19.05.2021 у розмірі 9680,26 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2803,00 грн. та 7804,37 грн. інфляційних, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних, суд вважає, що дані нарахування є вірними, у зв`язку з чим 2803,00 грн. 3% річних та 7804,37 грн. інфляційних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у справі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір у цій справі покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (61000, м. Харків, вул. Миргородська, буд. 4, ідентифікаційний код 02941497) заборгованість за договором купівлі-продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 у розмірі 156438,00 грн.; 2803,00 грн. 3% річних; 9680,26 грн. пені; 7804,37 грн. інфляційних та 2650,88 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач - Харківський орендний завод "Спортінвентар" (61000, м. Харків, вул. Миргородська, буд. 4, ідентифікаційний код 02941497).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 7, ідентифікаційний код 02142388).

Повне рішення складено "06" вересня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2620/21