Рішення № 99383458, 25.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1279/21Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

За участю представників сторін:

від прокуратури: Коновал С.С.,

від позивача 1: Ведута І.Б.,

від позивача 2: Кононенко Н.В.,

від відповідача: Зіновкін А.А.,

розглянувши справу за позовом: Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради до відповідача: Приватного підприємства "Дез-Ельтор" про визнання договору недійсним в частині та стягнення 18 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1279/21, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 08.06.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 р. відкладено підготовче засідання на 02.07.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.07.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2021 р.

25.08.2021 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської міської ради (далі – Рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дез-Ельтор" (далі – ПП "Дез-Ельтор"), в якій просить:

- визнати недійсними пункт 1.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 89/341 від 26.10.2020 р., укладеного між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та Приватним підприємством "Дез-Ельтор", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- cтягнути з Приватного підприємства "Дез-Ельтор" на користь Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради 18 600 гривень шляхом зарахування їх на рахунок №UA098201720344240006000026380, ДКС України в м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на ст.23 Закону України «Про прокурату», Закон України від 17.03.2020 р. № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», підпункти «а», «б» пункти 185.1 ст.185, пункт 188.1 ст.188, пункт 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, постанову Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 р. № 225 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України», постанову Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 р. № 224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», ст.34 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.203,215,217,1212 ЦК України, умови договору від 26.10.2020 р. № 89/341 про закупівлю товарів за державні кошти.

У відзиві на позов ПП "Дез-Ельтор" заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема з підстав того, що згідно письмового пояснення постачальника ФОП Новак О.І. та виробника засобу (дезінфекційний засіб «Полідез»), вартість якого у договорі від 26.10.2020 р. визначена з ПДВ, ТОВ НТЦ "Вербена" немає підстави для застосування пільги з ПДВ, оскільки дезінфекційний засіб «Полідез» та його діючий компонент відсутній у переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 р. № 224. Дезінфекційний засіб «Полідез» має широкий спектр дії, є не тільки дезінфекційним засобом для обробки поверхонь та інструментів як зазначено у переліку № 224, а й може використовуватись для генеральних прибирань та боротьби з пліснявими грибків. ПДВ, який виник при здійсненні продажу Деззасобу «Полідез» перераховано у Державного бюджету України відповідно до діючого законодавства.

Відповіді на відзив від Прокурора не надходило.

У запереченнях на відповідь на відзив ПП "Дез-Ельтор" заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з підстав того, що у договорі від 26.10.2020 р. ціна за Деззасіб «Полідез» вказана з ПДВ, договір з відповідними умовами підписано сторонами, ПП "Дез-Ельтор" не має права самостійно знімати ПДВ, оскільки порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнення від оподаткування тощо) врегульовані нормами податкового законодавства та не можуть встановлюватись сторонами за домовленістю.

26.10.2020 р. між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради (Замовник) та ПП "Дез-Ельтор" (Виконавець) укладено договір № 89/341 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові, а замовник – прийняти і оплатити такі товари: засіб дезінфекційний «Манорм Експерт» 5л, у кількості 146 шт. за ціною 960,00 гривень кожен (вартість товару без ПДВ) на загальну суму 140 160,00 гривень (вартість товару без ПДВ); хлоросан 1 кг, у кількості 99 кг. за ціною 330,00 гривень за кг (вартість товару без ПДВ) на загальну суму 32 670,00 гривень (вартість товару без ПДВ); засіб дезінфекційний «Економ DEZ хлор» (1000 мл) у кількості 15 шт. за ціною 400,00 гривень кожен (вартість товару без ПДВ) на загальну суму 6 000,00 гривень (вартість товару без ПДВ); Санідез в банках 1 кг, у кількості 20 кг. за ціною 339,00 гривень за кг (вартість товару без ПДВ) на загальну суму 6 780,00 гривень (вартість товару без ПДВ); деззасіб «Полідез» 5л у кількості 93 шт. за ціною 1 200,00 гривень кожен (вартість товару з ПДВ) на загальну суму 111 600.00 гривень (вартість товару з ПДВ).

Відповідно до п.3.1 договору сума цього договору становить 297 210,00 грн (двісті дев`яносто сім тисяч двісті десять грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 18 600,00 грн.

Відповідно до п.6.3.2. договору постачальник зобов`язаний надати інформацію про кінцевого бенефіціарного (них) власника (ків), оскільки зазначений у п.1 даного Договору товар закуповується в межах дії постанови КМУ від 20.03.2020 р. № 225 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України».

Як вбачається з видаткових накладних №797 від 27.10.2020, №798 від 27.10.2020, №801 від 27.10.2020, №792 від 27.10.2020, №796 від 27.10.2020, №804 від 27.10.2020, №805 від 27.10.2020, №807 від 27.10.2020, №806 від 27.10.2020, №799 від 27.10.2020, №803 від 27.10.2020, №793 від 27.10.2020, №794 від, 27.10.2020, №795 від 27.10.2020, №800 від 27.10.2020, №808 від 27.10.2020, №802 від 27.10.2020, а також платіжних доручень №263 від 27.10.2020, №264 від 27.10.2020, №268 від 27.10.2020, №266 від 27.10.2020, №265 від 27.10.2020, №267, від 27.10.2020, №822 від 27.10.2020, №821 від 27.10.2020, №820 від 27.10.2020, №819 від 27.10.2020, №818 від 27.10.2020, №817 від 27.10.2020, №816 від 27.10.2020, №814 від 27.10.2020, №815 від 27.10.2020, №62 від 27.10.2020, №63 від 28.10.2020 Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради на рахунок ПП "Дез-Ельтор" 27.10.2020 перераховано 297 210,00 гривень, в т.ч. 18 600,00 грн суми ПДВ, тим самим сплачено всю ціну за договором № 89/341 від 26.10.2020 р.

Відповідно до Закону України від 17.03.2020 р. № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 31 такого змісту:

«Установити, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Крім того, пунктом 4 розділу І цього ж Закону підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 71, за змістом якого тимчасово, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України".

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в новій редакції: «Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.»

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено карантин на всій території України з 12.03.2020 р., дія якого продовжувалася відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

До Переліку N 224 (в редакції, до внесення доповнень Постановою N 271) включено, у тому числі, лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання, дезінфекційні засоби і антисептики з переліком найменувань (назв товару (основного компоненту)) відповідних засобів/виробів. Головним критерієм для застосування пільги з оподаткування, встановленої пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, є включення товару до Переліку N 224. При цьому згідно з примітками до Переліку N 224 коди згідно з УКТ ЗЕД наводяться у Переліку N 224 довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку N 224.

Для цілей Переліку N 224 термін "дезінфекційні засоби" використовується у значенні, наведеному в Законі України від 06 квітня 2000 року N 1645-ІІІ "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Статтею 34 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Дезінфекційні засоби – хімічні речовини, біологічні чинники та засоби медичного призначення, що застосовуються для проведення дезінфекційних заходів, підлягають гігієнічній регламентації та державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Виробництво, зберігання, транспортування, застосування та реалізація дезінфекційних засобів здійснюються з дотриманням вимог відповідних нормативно-правових актів. Застосування дезінфекційних засобів, не зареєстрованих у встановленому порядку в Україні, а також тих, у процесі виготовлення, транспортування чи зберігання яких було порушено вимоги технологічних регламентів та інших нормативно-правових актів, забороняється.

Відповідно до п.21 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" тимчасово, на час дії карантину, запровадженого у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або запровадження надзвичайного стану у зв`язку із запобіганням виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та з метою забезпечення виробництва дезінфекційних засобів, дозволити: виробництво дезінфекційних засобів (код згідно з УКТ ЗЕД 3808 94 90 00) без їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, за умови відсутності у такому дезінфекційному засобі діючих речовин, небезпечних для здоров`я людини; застосування дезінфекційних засобів (код згідно з УКТ ЗЕД 3808 94 90 00), не зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, за умови відсутності у такому дезінфекційному засобі діючих речовин, небезпечних для здоров`я людини.

У той же час, як встановлено судом, за умовами оспорюваного договору ціну на дезінфекційний засіб «Полідез», що поставлялись для Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради сформовано з врахуванням ПДВ.

За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У розумінні приписів наведених норми ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд.

В окремих випадках, визначених законом, в договорах застосовуються ціни, що встановлені або регулюються уповноваженими на те органами. Тобто держава або уповноважені нею органи можуть встановлювати фіксовані ціни у вигляді граничного рівня цін або рівня рентабельності тощо.

Водночас, відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок обчислення та сплати ПДВ регламентується розділом V ПК України (ст.ст.180 - 211). При цьому податок на додану вартість – це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п.14.1.178 ст.14 ПК України).

Отже, порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами ПК України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

З наведеного вбачається, що хоча ПДВ включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну у розумінні цивільного та господарського законодавства, так як не може встановлюватися на власний розсуд та за погодженням сторін, оскільки є податком, регулювання справляння якого здійснюється імперативними нормами ПК України.

Таким чином, дезінфекційний засіб «Полідез», що є предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти №89/341 від 26.10.2020, відповідає назвам товарів, зазначених у розділі "Дезінфекційні засоби, антисептики та обладнання для проведення дезінфекції, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" Переліку N 224, а також відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", в зв`язку з чим операції з постачання такого товару на митній території України мають звільнятися від оподаткування ПДВ з 17 березня 2020 року.

З наведеного вбачається, що включення до вартості закуповуваного дезінфекційного засобу згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти № 89/341 від 26.10.2020 податку на додану вартість у розмірі 18 600 гривень та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 р.

Відповідно до частини першої ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Вирішуючи вказаний спір, судом встановлено наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину в частині включення до ціни товару суми ПДВ недійсним на момент його вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими аргументи Прокурора про те, що грошовий вираз податку на додану вартість не є договірною ціною в розумінні статті 632 ЦК України, а отже і істотною умовою договору, його наявність чи відсутність не впливає на чинність і дійсність решти умов договору, а оскільки сума ПДВ включена до умов договору всупереч положенням Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 р., позовна вимога про визнання недійсними пункт 1.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 89/341 від 26.10.2020 р., укладеного між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та Приватним підприємством "Дез-Ельтор", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість підлягає задоволенню.

В ч.ч.1 та 2 ст.216 ЦК України закріплено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину...

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, підлягає задоволенню позовна вимога Прокурора про стягнення з ПП "Дез-Ельтор" на користь Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради 18 600,00 грн суми сплаченого останнім ПДВ, оскільки вказані кошти були перераховані на підставі визнаного недійсним пункту правочину (пункт 1.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 89/341 від 26.10.2020 р., укладеного між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та Приватним підприємством "Дез-Ельтор".)

Щодо інших аргументів, які були наведені сторонами та яким не була надана оцінка судом, то Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006 року).

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам – учасника певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради до відповідача: Приватного підприємства "Дез-Ельтор" про визнання договору недійсним в частині та стягнення 18 600,00 грн задовольнити.

Визнати недійсними пункт 1.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 89/341 від 26.10.2020 р., укладеного між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та Приватним підприємством "Дез-Ельтор", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Стягнути з Приватного підприємства "Дез-Ельтор" (67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Приморська, буд. 57-А, код 36419818) на користь Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 29, код 20989154) 18 600/вісімнадцять тисяч шістсот/грн 0 коп. шляхом зарахування їх на рахунок №UA098201720344240006000026380, ДКС України в м. Київ.

Стягнути з Приватного підприємства "Дез-Ельтор" (67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Приморська, буд. 57-А, код 36419818) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код 03528552) на розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄРДПОУ 03528552, 4 540/чотири тисячі п`ятсот сорок/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 06 вересня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут