Ухвала суду № 99383341, 01.09.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2021 Справа № 914/1722/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Побігайленко Ю.-Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», м.Львів

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файнес», м.Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м.Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м.Львів

про визнання недійсним договору.

За участю представників:

від позивача: Білик П.Б. – адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №637 від 25.04.2012; ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №154581 від 01.09.2021);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Посікіра Р.Р. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1088547 від 26.07.2021);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» до відповідача-1 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файнес» про визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Аптека №39», ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., зареєстрованого в реєстрі за №5746. Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору позивач зазначив ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяну Ярославівну.

Ухвалою від 22.06.2021 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, Господарський суд Львівської області ухвалою від 12.07.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.09.2021. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб 1, 2 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Крім того, вказаною ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні 01.09.2021 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони правонаступником. Копію ухвали суду надіслано Акціонерному товариству «Оксі Банк» (79019, м.Львів, вул.Газова, 17).

30.07.2021 до канцелярії суду від представника АТ «Оксі Банк» надійшло письмове пояснення (вх.№17814/21) в якому зазначено, що 30.05.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033) було укладено договір відступлення права вимоги №30052019, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, серед іншого, за кредитним договором №014/0384/74/51553 від 31.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . 31.05.2019 АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033) було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, серед іншого, за договором іпотеки від 31.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека №39».

У поданому поясненні АТ«Оксі Банк» зазначає, що у зв`язку з відступленням права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки, та, враховуючи те, що АТ «Оксі Банк» не є стороною у зобов`язанні, отже не може бути відповідачем у даній справі. Справу просив розглядати без участі представника АТ «Оксі Банк».

04.08.2021 до канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшла заява (вх.№18188/21), в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області в якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу 30 000,00 грн.

25.08.2021 до канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшла заява про застосування правових висновків Верховного Суду (вх.№19445/21),

01.09.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№20110), в якому просить суд витребувати у Шевченківського районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12) цивільну справу№466/5401/16-ц за позовом ТзОВ «Аптека №39» до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в підготовче засідання 01.09.2021 з`явився, підтримав подане клопотання про витребовування доказів. В судовому засіданні заперечив щодо поданої представником відповідача-2 заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 01.09.2021 не забезпечив, заяви, клопотання станом на дату та час проведення судового засідання від відповідача-1 до суду не надходили.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 01.09.2021 з`явився, підтримав подану заяву про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, просив її задовольнити. В судовому засіданні залишив на розсуду суду подане представником позивача клопотання про витребовування доказів, водночас зазначив про передчасність розгляду по суті такого клопотання до встановлення належних відповідачів у справі.

Треті особи 1 та 2 явки повноважних представників в підготовче засідання 01.09.2021 не забезпечили, заяви, клопотання станом на дату та час проведення судового засідання від них до суду не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подану представником відповідача-2 заяву про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-2 зазначає, що відповідно до інформаційної довідки №267567707 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач на даний час вже не є власником приміщення аптеки, та відповідно не здійснює передбачену при реєстрації діяльність, якою є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, іншого нерухомого майна у власності чи користуванні у позивача немає.

На думку відповідача-2 майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На підставі відомостей, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, судом з`ясовано, що станом на момент подання позовної заяви до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 79020, м.Львів, вул.Варшавська, буд.46.

Відтак, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України.

Майно - предмети матеріального світу, які перебувають у власності суб`єкта права (фізична особа, юридична особа, держава, територіальна громада, Український народ), у тому числі: окрема річ, сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них. Майно поділяється на рухоме і нерухоме, а також за іншими ознаками. Право власності на майно окремих категорій посвідчується правовстановлюючими документами.

Враховуючи те, що відповідачем-2 не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача-2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, слід зазначити, що положення частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України не є імперативними, надають суду право вжити заходів по забезпеченню судових витрат залежно від обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, дійшов висновку необхідності продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 13, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання представника позивача про витребовування доказів.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 11.10.2021.

4. Відкласти підготовче засідання на 27.09.2021 р. о 14:30 год.

5. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони правонаступником розглянути в наступному засіданні.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою. При цьому учасники справи мають виконати вимоги суду щодо подання процесуальних документів.

6. Позивачу та відповідачу-2 – письмово викласти свою позицію з приводу заяви відповідача-1 про заміну сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником АТ «Оксі Банк» враховуючи пояснення АТ «Оксі Банк».

7. Копію ухвали надіслати для відома ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м.Київ, вул.І.Брановицького, 3).

8. Учасникам справи:

- повністю виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2021;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу всіх учасників справи.

9. Запропонувати учасникам справи:

- враховуючи критичну ситуацію, що склалась у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на відправку поштової кореспонденції, з метою своєчасного повідомлення учасників справи про день та час судового засідання, а також для отримання процесуальних документів, сторони можуть зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду) розміщеній на офіційному веб порталі Судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Для цього потрібно подати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі Судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua. Крім того, подавати всі необхідні для розгляду справи документи до господарського суду можна через особистий кабінет, відкритий у системі “Електронний суд”;

- у разі звернення до суду з клопотаннями, заявами, вказувати номер телефону, а також адресу електронної пошти.

- з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи мають право подати до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності по наявних у справі матеріалах.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 06.09.2021

Суддя Ю.О. Сухович