Ухвала суду № 99383283, 06.09.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/593/21

Провадження №18/913/593/21

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.08.2021 № 2627

Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, б. 25, м. Конотоп Сумської області, 41600)

до відповідача – Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» (кв. Острая Могіла, б. 180, м. Луганськ, 91004)

про стягнення 252392,24 грн

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області звернулося Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з позовом до Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» з вимогою про стягнення трьох процентів річних за період з 21.07.2017 по 20.08.2021 в сумі 66614,12 грн та інфляційних втрат в сумі 185778,12 грн нараховані на суму неповернутої попередньої оплати в сумі 543576 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 08.04.2014 № 150-14 згідно з яким, відповідач зобов`язувався надати послуги позивачу з капітального ремонту головного редуктора ВР-24 № Л7411811.

Відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, позивач листом від 08.02.2017 повідомив відповідача про відмову від договору та повернення редуктору та попередньої оплати в сумі 543576 грн.

Відповідач майно та грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.07.2017 у справі № 913/413/17 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача кошти на повернення суми попередньої оплати в сумі 543576 грн.

21.07.2017 рішення суду набрало законної сили та позивачу видано відповідний наказ.

До теперішнього часу зобов`язання відповідачем в повному обсязі не виконане, в тому числі не повернуті грошові кошти, стягнені за вищевказаним рішенням господарського суду.

На підставі вказаних доводів та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 185778,12 грн (за період з 21.07.2017 по 20.08.2021) та трьох процентів річних в сумі 66614,12 грн (за період з 21.07.2017 по 20.08.2021) за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати в сумі 543576 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до стягнення заявлено суму 252392,24 грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачем просить розглянути подану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч. 2 та 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 249 ГПК України унормовано, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 250 ГПК України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що предметом спору в цій справі є стягнення боргу в сумі 252392,24 грн, яка не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, тому визнається судом малозначною.

З урахуванням складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача та вважає за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, п. 8 ч. 3 ст. 247 ГПК України передбачена необхідність врахування судом думки обох сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим суд пропонує відповідачу подати заяву із запереченнями про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за їх наявності.

Таку заяву відповідачу слід подати в строк, визначений ч. 1 ст. 251 ГПК України для подачі відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч.ч. 4, 5 ст. 250 ГПК України).

Одночасно із позовною заявою, позивач звернувся із клопотанням від 21.08.2021 № 2628 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ГПК України ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) представників сторін, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Однак, відповідач у разі необхідності призначення судового засідання в порядку спрощеного провадження в даній справі може подати відповідне клопотання протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судом встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» є: квартал Острая Могіла, б. 180, м. Луганськ, 91004.

За інформацією АТ «Укрпошта», розміщеній на офіційному сайті підприємства в мережі Інтернет (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), у м. Луганськ пересилання пошти тимчасово не здійснюється.

У вказаному вище витязі, в графі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи», міститься запис про Київську філію ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корпус 17.

З метою повідомлення відповідача у справі, суд вважає за необхідне надіслати копію даної ухвали на адресу Київської філії ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корпус 17.

Враховуючи зазначене, з метою належного повідомлення відповідача у справі, суд вважає за необхідне розмістити повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст.ст. 12, 164, 165, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/593/21.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі; копію відзиву надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази надсилання подати суду;

- у разі заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву;

- при незгоді з сумою позову подати свій контррозрахунок.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву; копію відповіді надіслати відповідачу, докази цього подати суду.

5. Встановити відповідачу строк для подання письмових заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; копію заперечень надіслати позивачу, докази цього подати суду.

6. У задоволенні клопотання ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 21.08.2021 № 2628 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

7. Повідомити учасників справи, що у разі неподання ними в строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

8. Копію даної ухвали надіслати відповідачу за адресою Київської філії ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод": 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корпус 17.

9. Розмістити інформацію про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 06.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко