Ухвала суду № 99383199, 02.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа № 911/1499/21

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»

про стягнення 16 746, 21 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: Пинзіна Ю.О.

від відповідача: Румянцева Д.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на надання дозволу на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019 у розмірі 16 746, 21 грн., з яких: 15 158, 30 грн. – основного боргу та 1 587, 91 грн. – пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 05.07.2021 та витребувано у сторін певні документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист № 155 від 02.07.2021 (вх. № 16125/21 від 05.07.2021) з поясненнями, документами, а також клопотанням про продовження терміну для надання відповіді на відзив після його отримання та перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 05.07.2021 представники сторін не з`явилися та вимог суду не виконали, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021.

Після судового засідання 05.07.2021 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання вих. № 08/01-04-630 від 05.07.2021 (вх. № 16165/21 від 05.07.2021) про відкладення розгляду справи.

06.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 02.07.2021 (вх. № 16349/21 від 06.07.2021) на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що незрозуміло хто насправді є підписантом договору та актів виконаних робіт зі сторони відповідача, що може свідчити про фальсифікацію з підробленням підпису уповноваженої особи з боку філії «Донецький обласний державний автомобільний начальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» та невідповідність відбитку печатки на документах печатці вказаної філії.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 1398 від 16.07.2021 (вх. № 17218/21 від 19.07.2021) на відзив відповідача на позовну заяву, у якій позивач не погоджується з відзивом відповідача та стверджує про наявність спірних договірних правовідносин між сторонами.

22.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення вих. № 1/01-04-690 від 22.07.2021 (вх. № 17571/21 від 22.07.2021) на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. У вказаних запереченнях відповідач посилається на таке: договір на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019 є неукладеним та не створює жодних прав і обов`язків для відповідача, оскільки зі сторони філії відповідача його підписано неповноважними особами, про вказаний договір відповідачу стало відомо лише після отримання даної позовної заяви, жодних дій на його схвалення відповідачем не вчинялося; договір на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019 має строк дії до 31.12.2020, а тому всі наступні додаткові угоди та акти виконаних робіт не мають жодних правових наслідків; акти виконаних робіт підписані невідомою особою та містять печатку Бахмутського відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний начальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що не відповідає вимогам первинних документів, крім того, у них не має посилання на договір, а тому вони не можуть бути належним доказом.

У судовому засіданні 22.07.2021 судом оголошено перерву до 02.09.2021.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 1503 від 30.07.2021 (вх. № 18195/21 від 30.07.2021) по справі, у яких він не погоджується із запереченнями позивача і вважає їх безпідставними, оскільки договір був укладений між сторонами та виконувався ними.

У судове засідання 02.09.2021 з`явилися представники сторін та надали свої усні пояснення по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, якими у розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами 4 та 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, вбачається, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію, викладену відповідачем у відзиві та запереченнях, що призводить до необхідності дослідження обставин укладеності (неукладеності) та дійсності (недійсності) договору на надання дозволу на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019, що неможливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників провадження, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, доступу до правосуддя, а також для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, який починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1499/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "20" вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Викликати в судове засідання керівника Бахмутського відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Шекерського Володимира Костянтиновича. У разі неявки в судове засідання, зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про поважні причини такої неявки. Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати керівника Бахмутського відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Шекерського Володимира Костянтиновича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору, зокрема, що обставин укладення договору на надання дозволу на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019, додаткових угод до вказаного договору та підписання актів виконаних робіт по договорі.

5. Зобов`язати позивача надати суду наявні у нього документи, листування, окрім тих, що вже додані до матеріалів справи, що підтверджують наявність правовідносин сторін за договором на надання дозволу на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019.

6. Зобов`язати відповідача надати суду:

- статут Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» у редакції станом на момент укладення договору та на даний час;

- положення про Бахмутське відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»;

- фінансовий план, кошторис доходів та витрат, іншу фінансово-господарську та бухгалтерську звітність, які подавалися директором філії Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» підприємству - Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» у 2019 – 2020 роках.

7. Учасниками процесу в строк до 17 вересня 2021 року визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

8. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання – в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

13. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

14. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та керівнику Бахмутського відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.09.2021.

Суддя Т.В. Лутак