Ухвала суду № 99383164, 03.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Справа № 911/2205/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління статистики у Київської області

до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

про стягнення 3 432,52 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління статистики у Київської області до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про стягнення 3 432,52 гривень, з яких: 3 217,26 грн заборгованості по договору про відшкодування витрат Головного управління статистики у Київській області на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.09.2016, 215,26 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі №911/2205/21 позовну заяву Головного управління статистики у Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Вказану вище ухвалу надіслано судом, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103278930029 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, що є офіційною юридичною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103278930029 копію ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі №911/2205/21 про залишення позову без руху, вручено позивачу особисто 11.08.2021, а тому суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 21.08.2021.

25.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київської області надійшли письмові пояснення №22-07/ від 20.08.2021. Як слідує зі штампу на конверті, у якому надійшли такі пояснення, їх надіслано засобами поштового зв`язку 20.08.2021.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 58. ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №920/764/20.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про керівника юридичної особи прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення (набуття повноважень), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, (виконуючим обов`язки начальника) – керівником Головного управління статистики у Київської області значиться Новицька Ольга Анатоліївна.

Водночас подані від імені Головного управління статистики у Київської області письмові пояснення, що надійшли до суду 25.08.2021, підписано в.о. начальника Надією Лемешко, попри те як ані до позовної заяви, ані до відповідних письмових пояснень не додано доказів на підтвердження наявності у Надії Лемешко повноважень представляти інтереси Головного управління статистики у Київської області, у тому числі у порядку самопредставництва, з правом підпису заяв клопотань, заяв та/або пояснень при зверненні до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що письмові пояснення №22-07/ від 20.08.2021 не підписано уповноваженою особою, яка має на це право.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, оскільки письмові пояснення №22-07/ від 20.08.2021 не підписано представником позивача - уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про повернення відповідних пояснень без розгляду, як таких, що подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Інших же заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви Головного управління статистики у Київської області, до закінчення визначеного судом строку – 21.08.2021, позивачем не подано.

Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, тоді як подані пояснення повернуто без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Головного управління статистики у Київської області з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 170 ГПК України, ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Пояснення №22-07/ від 20.08.2021 повернути без розгляду.

2. Позовну заяву Головного управління статистики у Київської області до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про стягнення 3 432,52 гривень з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 03.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема