Ухвала суду № 99383003, 01.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

01.09.2021Справа № 910/5991/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/5991/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Міра"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Корнієнка Юрія Миколайовича

про стягнення 186 297,03 грн

Представники учасників: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс-Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Міра" (далі - відповідач) про стягнення 186 297,03 грн, з яких 170 430,00 грн збитків, 11 930,10 грн штрафу та 3 936,93 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки, що укладений сторонами у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5991/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2021.

12.05.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 19.05.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 було залучено Фізичну особу-підприємця Корнієнка Юрія Миколайовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено до 16.06.2021.

У підготовче засідання 16.06.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/5991/21 призначено на 07.07.2021.

У підготовче засідання 07.07.2021 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 представником позивача подано клопотання з додатками, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом було оголошено перерву до 28.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача та третю особу було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/5991/21 призначено на 28.07.2021.

27.07.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 28.07.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 судом було оголошено перерву до 01.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/5991/21 призначено на 01.09.2021.

У підготовче засідання 01.09.2021 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 01.09.2021 представник позивача просила суд розглянути подане разом із позовною заявою клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши у підготовчому засіданні 01.09.2021 матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що відповідачем не було здійснено поставку обумовленого сторонами та оплаченого позивачем товару, так як у видатковій накладній № 3 від 15.01.2021 відсутня печатка і підпис уповноваженої особи позивача, а підпис, що міститься у вказаній видатковій накладній виконано не директором позивача Волинець О.А., а іншою особою, у зв`язку з чим позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Натомість, як зазначає відповідач у відзиві, товар було отримано позивачем, про що свідчить підпис директора позивача - Волинець О.А. у видатковій накладній № 3 від 15.01.2021.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначив, що оригінал видаткової накладної № 3 від 15.01.2021 знаходиться у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було надано копію видаткової накладної № 3 від 15.01.2021, в графі «отримав(ла)» якої міститься відтворення підпису особи, який, як зазначає позивач, не належить директору ТОВ "Євроальянс-Інвест" - Волинець О.А., будь-яка інформація у графі «від постачальника» відсутня, тоді як у доданій відповідачем до відзиву копії вказаної накладної міститься відтиск печатки відповідача та підпис директора відповідача - Кірєєвої Н.В., тобто у матеріалах справи містяться дві копії одного і того самого документу, які містять різні обов`язкові реквізити.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні відповідачем своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача оригіналу видаткової накладної № 3 від 15.01.2021.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що для правильного вирішення спору та встановлення чи виконано підпис у видатковій накладній № 3 від 15.01.2021 директором позивача - Волинець О.А. або іншою особою необхідні спеціальні знання.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.5, 1.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У матеріалах справи відсутні вільні та умовно-вільні зразки підпису Волинець О.А., які необхідні для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, з метою виконання завдання господарського судочинства та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з необхідністю витребування доказів, у підготовчому засіданні має бути оголошена перерва.

Керуючись статтями 74, 177, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Міра" (Україна, 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код: 43452599) оригінал видаткової накладної № 3 від 15.01.2021.

2. Витребуваний судом доказ відповідачу необхідно подати у строк протягом 10-ти днів, а за його відсутності - мотивовані пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати позивачу в строк протягом 10-ти днів надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису Волинець О.А. у кількості не менше ніж на 15 документах.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 22.09.21 на 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

5. Викликати у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс-Інвест" Волинець О.А. для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку. Явку Волинець О.А. у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай