Рішення № 99382545, 12.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2021 Справа №905/600/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», м.Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ 24155428,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ, Донецька обл., код ЄДРПОУ 37011495

про стягнення 524127,16грн., -

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 524127,16грн., у тому числі:

- 398605,53грн. пені на підставі п.5.2 договору на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019;

- 55223,40грн. 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- 70301,23грн. інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» у встановлений строк зобов`язань в частині оплати наданих послуг за договором на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019, у зв`язку з чим у заявника викникло право для нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції.

У позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи - перша інстанція 5000,00грн.

Разом з тим, відповідної заяви, окрім як визначення до стягнення витрат судового спору, позивачем не зроблено, як і не зроблено заяви в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, тобто не заявлено про те, що позивач має намір подати докази на підтвердження витрат з професійної правничої допомоги до судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження викладених обставин позивач наддав (з урахуванням заяв №522/06-122 від 20.04.2021 та №522/06-131 від 05.05.2021 про усунення недоліків) розрахунок штрафних санкцій за договором надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 та у копіях: договір на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019, разом з додатками №1, №2, №3, №4 до нього, акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.08.2019 по 25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємтсво «Азовінтекс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», акти надання послуг №1295 від 16.08.2019, №1356 від 20.08.2019, №1743 від 20.09.2019, №1813 від 30.09.2019, №1808 від 10.10.2019, рахунки на оплату №1321 від 20.08.2019, №1272 від 16.08.2019, №1680 від 20.09.2019, №1749 від 30.09.2019, №1743 від 10.10.2019, платіжні доручення №11244 від 14.08.2019, №11363 від 29.08.2019, №11364 від 29.08.2019, №13177 від 05.03.2020, №13178 від 05.03.2020, №13179 від 05.03.2020, №13183 від 06.03.2020, №13184 від 06.03.2020, №13185 від 06.03.2020, №13281 від 24.03.2020, №13315 від 25.03.2020, №13316 від 25.03.2020, роздруківки з електронної поштової скриньки позивача від 28.08.2019, 07.10.2019, від 10.10.2019, та довіреність на підтвердження повноважень представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.3, 216, 218, 222, 224, 225, 229, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.253, 256, 625 Цивільного кодексу України.

07.06.2021 від представника відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшла заява №05/06 від 04.06.2021 про вступ у справу представника відповідача, просив залучити його до справи №905/600/21 в якості представника відповідача та надати йому доступ до електронної справи №905/600/21.

07.06.2021 від представника відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшла заява №06/06 від 04.06.2021 про відкладення підготовчого засідання. В означеній заяві просив відкласти підготовче засідання по справі №905/600/21 призначене на 08.06.2021 на іншу дату та повідомити його про нову дату судового засідання додатково.

До заяви додано копії ухвали господарського суду від 25.05.2021 по справі №905/600/21 про відкладення підготовчого засідання у справі, поштового конверту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» поштове відправлення №6102254114870, повістки про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до суду в адміністративній справі №200/6596/20-а разом із копією поштового конверту.

Одночасно від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив №07/06 від 04.06.2021 на позовну заяву. У відзиві зазначає про отримання ним ухвали від 29.04.2021 про відкриття провадження у справі 04.06.2021 та, з посиланням на припис ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, визначає подання відзиву в межах строку. Проти позовних вимог заперечує, посилаючись на п.4.6 договору №522/2019-20ТУ, та вказуючи, що розрахунки повинні оплачуватися згідно абзацу 2 п.4.6 договору; факт надання послуг підтверджує, зазначає про проведення оплат. При цьому, посилання позивача на те, що рахунки №1321 від 20.08.2019, №1272 від 16.08.2019, №1680 від 20.09.2019, №1749 від 30.09.2019, №1743 від 10.10.2019 на оплату були своєчасно пред`явлені шляхом направлення на електронну поштову адресу відповідача вважає таким, що не відповідає дійсності, доказів виставлення позивачем рахунків для сплати позивачем не надано. Звернуто увагу на абзац 5 п.4.6 спірного договору, відповідно до приписів якого, за твердженням відповідача, зобов`язання по оплаті наданих послуг не виникло.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції зазначено, що позивачем не надано та не доведено належними доказами виникнення зобов`язання у відповідача за договором в частині оплати вартості наданих послуг та порушення останнім умов договору, а відтак, відсутні підстави для нарахування пені та 3% річних за невиконання господарського зобов`язання. Звернуто увагу, що у розрахунку позивача вбачається застосування невірних сум боргу (без врахування оплат), а також невірних періодів нарахування.

З посиланням на ст.ст.257-258 Цивільного кодексу України вказує про необхідність застосування у спірному випадку спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відзиві відповідачем наведено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи - 525412,00грн.

Разом з тим, відповідної заяви відповідачем не зроблено, як і не зроблено заяви в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, тобто не заявлено про те, що відповідач має намір подати докази на підтвердження витрат з професійної правничої допомоги до судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До відзиву додано копії: ухвали Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 про відкриття провадження у справі разом із поштовим конвертом (поштове відправлення №6102255170634) та платіжне доручення №14095 від 02.03.2021.

07.06.2021 від представника позивача на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява №б/н від 07.06.2021 про долучення доказів до матеріалів позовної заяви, у якій пояснено, що рахунки направлялись у вигляді сканованих копій, надіслані на електронну поштову скриньку відповідача, додано у копіях: роздруківки з електронної поштової скриньки позивача від 28.08.2019, від 07.10.2019, від 10.10.2019.

08.06.2021 від представника позивача на офіційну електронну поштову адресу суду надійшов лист з доданими до нього доказами направлення заяви №б/н від 07.06.2021 про долучення доказів до матеріалів позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

14.06.2021 від представника позивача через канцелярію суду отримано оригінал заяви №б/н від 07.06.2021 про долучення доказів до матеріалів позовної заяви, з додатками, примірник якої надійшов на офіційну електронну поштову адресу суду 07.06.2021.

17.06.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення №31/06 від 15.06.2021 щодо наданих позивачем доказів по справі, за змістом яких вказано, що надані позивачем роздруківки з електронної поштової скриньки не можуть вважатися належними доказами з тієї причини, що електронні листи направлялися на невідому відповідачу електронну поштову скриньку, означена позивачем електронна адреса не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», а тому, вважають надані позивачем роздруківки з електронної поштової скриньки неналежними доказами надання позивачем рахунків відповідачу.

22.06.2021 від представника позивача на офіційну електронну поштову адресу надійшло клопотання №б/н від 22.06.2021 про відкладення підготовчого судового засідання, у якому просить відкласти підготовче судове засідання, призначене на 22.06.2021, на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Результати розгляду відображено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 06.07.2021.

29.06.2021 від представника відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшло клопотання №35/06 від 23.06.2021 про відкладення розгляду справи.

Результати розгляду відображено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 06.07.2021.

29.06.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь №522/455-06 від 24.06.2021 на відзив на позовну заяву по справі, у якій стосовно неналежного направлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг та відсутності доказів направлення рахунків зазначено, що умовами спірного договору не передбачено обов`язкове направлення відповідачу рахунків за виконані роботи (надані послуги) в паперовому вигляді та взагалі не визначено порядок направлення рахунків; за час існування договірних відносин, між позивачем та відповідачем склалася усталена практика взаємного обміну електронними копіями паперових документів, зокрема сторони шляхом електронного листування узгоджували та підписували акти виконаних робіт, а відповідач замовляв подальше надання послуг з монтажу повітряних електростанцій, яке було предметом спірного договору. Вказано, що наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку з оплати поставленого товару, а відтак посилання відповідача на обраний спосіб направлення рахунків як на підставу неналежного та несвоєчасного виконання зобов`язань за договором вважає неприйнятним, та не підтвердженим будь-якими доказами. З посиланням на ст.96 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що твердження відповідача в частині відсутності доказів направлення йому рахунків спростовується поданими позивачем доказами - роздруківками з електронної поштової скриньки, що є електронними доказами. Звернуто увагу суду на те, що про отримання відповідачем рахунків свідчать платіжні доручення про перерахування грошових коштів відповідачем, оскільки у призначенні платежу таких міститься посилання на номери рахунків, які сплачувались відповідачем.

Щодо визначення строку проведення остаточного розрахунку та направлення відповідачу рахунків для сплати наданих послуг, позивач, посилаючись на п.7 додатку №3 до договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019, зазначає, що відповідач помилково вказує на те, що проведення остаточного розрахунку має здійснюватися протягом 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку за фактом надання послуг, адже відповідно до умов вказаного договору, остаточний розрахунок між позивачем та відповідачем мав бути проведений протягом 5 днів після закінчення надання послуг, підписання відповідного акту та виставлення рахунку, як це передбачено п.7 додатку №3 до договору. Рахунки виставлено шляхом направлення їх сканованих копій на електронні поштові адреси відповідача gavlonskiy@wpu.com.ua 28.08.2019, 07.10.2019 та 10.10.2019.

Стосовно застосування позивачем у розрахунку штрафних санкцій невірних сум заборгованості та спірних періодів нарахування штрафних санкцій, позивач, посилаючись на п.5.2 договору, зазначає про узгодження сторонами нарахування пені за весь строк затримки платежів; наголошує, що розрахунок штрафних санкцій за договором, наданий ним, не суперечить вимогам законодавства відносно строків нарахування штрафних санкцій. Щодо нарахування інфляційних витрат, позивач, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, вважає, що наданий ним розрахунок штрафних санкцій є вірним та не суперечить нормам господарського та цивільного законодавства, а тому, надані представником відповідача заперечення проти поданого позивачем розрахунку штрафних санкцій не підтверджені доказами та не є спростованими, а тому не заслуговують на увагу.

На підтвердження викладених у відповіді на відзив обставин позивач надав у копіях: рахунки на оплату №1321 від 20.08.2019, №1272 від 16.08.2019, №1680 від 20.09.2019, №1749 від 30.09.2019, №1743 від 10.10.2019, платіжні доручення №11244 від 14.08.2019, №11363 від 29.08.2019, №11364 від 29.08.2019, №13178 від 05.03.2020, №13177 від 05.03.2020, №13179 від 05.03.2020, №13184 від 06.03.2020, №13281 від 24.03.2020, №13316 від 25.03.2020, №13315 від 25.03.2020, роздруківки з електронної поштової скриньки позивача від 28.08.2019, 07.10.2019, 10.10.2019, претензію №522/138-06 від 14.05.2020 про погашення заборгованості в сумі 378415,20грн. разом із описом вкладення та поштовою накладною на адресу відповідача.

06.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь №522/497-06 від 02.07.2021 на додаткові пояснення по справі, у якій наполягає на обставинах, викладених у відповіді на відзив, проти твердження відповідача, що електронні листи направлялися на невідому відповідачу електронну поштову скриньку заперечує. Вказує, що у проекті договору №522/2021-15ТУ від 25.06.2021 між сторонами у справі, однією з електронних поштових скриньок, належних відповідачу, є саме та адреса, що оспорюється відповідачем у відзиві.

На підтвердження викладених обставин позивач надав копію проекту договору на надання транспортних послуг та грузопідіймальної техніки №522/2021-15ТУ від 25.06.2021.

12.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду отримано заяву №б/н від 06.07.2021 про долучення доказів до матеріалів позовної заяви, у якій пояснено яким чином наданий документ підтверджує факт оправлення відповідачу рахунків, додано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» №09/0829-01 від 29.08.2019.

Докази надіслано на адресу відповідача.

04.08.2021 від представника позивача на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли пояснення №522/505-06 від 04.09.2021, у яких зазначає, що направлення рахунку №1680 від 20.09.2019 підтверджується скріншотом електронного листа позивача від 07.10.2020., рахунок №1680 від 20.09.2019 та акт надання послуг №1743 відправлені одним файлом DOC071019-07102019143622-1 та є відображеними на скріншоті, пояснено формування файлу відправлення у сервісі електронної пошти та чому рахунок №1680 на другій сторінці документа. До пояснень додано додаткову копію роздруківки з електронної поштової скриньки позивача від 07.10.2019.

09.08.2021 отримано від представника позивача через канцелярію суду примірник пояснень №522/505-06 від 04.09.2021 з додатками.

Дані документи не є новим доказом по справі.

12.08.2021 представником позивача на офіційну електронну поштову адресу суду надіслано додатки до означених пояснень.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.05.2021 пояснив, що у розрахунку штрафних санкцій за договором надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019, який міститься у матеріалах справи, в частині розрахунку індексу інфляції за рахунком №1680 від 20.09.2019 при визначенні суми інфляційного збільшення допущено описку - правильно вважати 4790,90грн, також зазначено, що сума 378 720,00грн. є заборгованістю за рахунком №1743 від 10.10.2019 і при розрахунку 3% річних та індексу інфляції помилково визначено посилання на рахунок №1749 від 30.09.2019, правильним є саме рахунок №1743 від 10.10.2019.

У судових засідання представник позивача підтримував позицію викладену у представлених суду документах.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлений належним чином.

ІІ. Процесуальній дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/600/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/600/21; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.05.2021; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 25.05.2021; копію договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 на надання послуг вантажопідіймальної техніки засвідчену належним чином уповноваженою особою у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 18.05.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08.06.2021; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 08.06.2021, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою.

08.06.2021 судом поновлено строк позивачу для надання відповіді на відзив, керуючись приписами ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Заяву №05/06 від 04.06.2021 про вступ у справу представника відповідача задоволено.

Клопотання представника відповідача №06/06 від 04.06.2021 про відкладення засідання у справі задоволено судом. Процесуальну дію у порядку ст.185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 08.06.2021 не вчинено.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 22.06.2021; направити останнє на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 22.06.2021 та призначення справи до судового розгляду по суті у цю дату, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

22.06.2021 клопотання представника позивача №б/н від 22.06.2021 про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строків підготовчого провадження на 30 днів задоволено судом. Поряд з цим, продовжено строк позивачу для надання відповіді на відзив, керуючись приписами ч.2. ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на таке, процесуальну дію у порядку п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України не вчинено.

Ухвалою суду від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 28.07.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 06.07.2021; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 06.07.2021; направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 06.07.2021 та призначення справи до судового розгляду по суті у цю дату, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

06.07.2021 клопотання представника відповідача №35/06 від 23.06.2021 про відкладення розгляду справи задоволено судом. Процесуальну дію у порядку ст.185 Господарського процесуального кодексу України не вчинено.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 15.07.2021; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 15.07.2021 та призначення справи до судового розгляду по суті у цю дату, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження по справі №905/600/21; справу №905/600/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», м.Маріуполь, Донецька обл., до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ, Донецька обл., про стягнення 524127,16 грн.,- визначено призначеною до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.07.2021.

15.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про продовження судового засідання, що відбудеться 12.08.2021.

Представлені сторонами документи прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано судом під час розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальний строк розгляду справи, належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

05.06.2019 між Товариством з обмежною відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (замовник) укладено договір на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ.

Згідно з розділом 1 договору (предмет договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, виконавець виділяє комплект техніки з екіпажем - основний гусеничний кран TEREX DEMAG CC2800 грузопідіймальністю 600 тон та допоміжні крани: кран на спецшасі автомобільного типу GROVE GMK 6300 г/п 300 тон та кран на гусиному ходу TEREX BENDINІ А600С г/п 60 тон, для надання послуг вантажопідіймальної техніки при виконанні замовником робіт по монтажу двох ВЕУ одиничної потужності 3,5МВт на об`єкті замовника - «ВЕТРЯНОЙ ПАРК СЧАСТЛИВІЙ» (мовою оригіналу). Ціна цього договору визначається, як сума вартості усіх послуг, наданих виконавцем в межах даного договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною. Робота з використанням крана виконується замовником відповідно до проекта виробництва робіт (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору).

За змістом п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору кран виділяється виконавцем на підставі письмової заявки замовника оформленої по формі, визначеної відповідно до додатка №1 до договору та поданої не менш ніж за 10 днів до дня виділення крану, та при умові виконання замовником обов`язків визначених п.3.2 цього договору. Орієнтовний строк надання послуг: червень-серпень 2019.

Приймання послуг відбувається замовником щоденно, шляхом відмітки відповідальною особою замовника в талонах замовника к шляховим листам, з обов`язковим вказанням часу прибуття та вибуття, а також у випадку необхідності, початку та закінчення послуг.

Кран повинен бути готовий до виконання робіт не пізніше початку робочої зміни числа вказаного у письмовій заявці замовника. Кран вважається таким, що приступив до надання послуг з моменту його установки на робочій площадці, установка на робочій площадці вважається закінченою з моменту підняття стрілки крану, за умови виконання замовником умов п.4.6 договору.

Тривалість та інші умови надання послуг краном, визначені цим договором, узгоджуються сторонами у додатках до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.5 договору).

У розділі 3 договору сторони погодили свої права та обов`язки.

Відповідно до п.4.1 договору договірна вартість послуг за договором визначається відповідно з додатками до договору, які є невід`ємною частиною цього договору, та на момент укладення договору складає 5789364,00грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата замовником послуг виконавця відбувається виходячи з показника розрахунку вартості послуг (1 машино-година, 1 машино-зміна і т.д.), визначеного у відповідності з додатками до цього договору.

Кожен рахунок, який виставляє замовнику виконавець по даному договору за послуги та будь-які наступні платежі, якщо інше не передбачено договором та додатками до нього, сплачуються на підставі наступних документів: акти приймання-передавання наданих послуг, підготовані сторонами.

Оплата замовником послуг виконавця при розрахунку вартості за:

-1 машино-годину (1 машино-зміну) здійснюється за кожний повний та неповний час (машино-зміну) та незалежно від завантаження крана і транспорту протягом робочого дня при виконанні послуг, вказаних замовником та виконанні технологічних робіт (п.п.4.3, 4.4 договору).

Пунктом 4.6 договору передбачено, що розрахунки замовником за послуги здійснюються у наступному порядку:

1)перший авансовий платіж у розмірі 1245000,00грн. за перебазування техніки між вітрополями шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш ніж за 1 банківський день до початки перебазування;

2)другий авансовий платіж у розмірі 1749132,00грн. за послуги техніки з монтажу однієї ВЕУ потужністю 3.5МВт шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш ніж за 1 банківський день до початку монтажу ВЕУ;

3)третій авансовий платіж у розмірі 1046100,00грн. за одне технологічне перебазування техніки між ВЕУ шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш, ніж за 1 банківський день до початку перебазування;

4)четвертий авансовий платіж у розмірі 1749132,00грн. за послуги техніки по вантажу однієї ВЕУ потужністю 3,5МВт шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менш, ніж за 1 банківський день до початку монтажу ВЕУ;

Остаточний розрахунок (за фактично відпрацьований час та фактичний час простою) - відбувається після закінчення робіт та підписання актів наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строк не пізніше 15-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку за фактом надання послуг.

За згодою сторін застосовуються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України (п.4.7 договору).

За визначенням п.4.8 договору замовник підписує та направляє виконавцю акт наданих послуг протягом 3-х днів з моменту його отримання або надає мотивовану відмову від його підписання. Акт вважається підписаним замовником за відсутності відповіді останнього протягом 3-х днів з моменту направлення акта виконавцем.

Сторони у п.5.2 договору дійшли згоди, що за порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за увесь строк затримки платежів.

Пункт 9.2 договору передбачає, що у випадку простоїв, у тому числі викликаних вітрами, але за виключенням форс-мажорних обставин, виконавець стягує фіксовану ставку визначену цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.11.1 договору усі зміни та доповнення до цього договору здійснюються сторонами у письмовій формі і є невід`ємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено умовами цього договору або не слідує з нього.

Усі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною (п.11.3 договору).

Пункт 11.5 договору передбачає, що для пред`явлення виконавцем замовнику та замовником виконавцю позовів, що випливають з даного договору, встановлюється 4-х (чотирьох) літній строк позовної давності.

Згідно з п.11.8 договору сторони погодили, що підписанням цього договору сторони свідчать, що використання персональних даних їх посадових осіб, які були представлені ними один одному у зв`язку з укладанням договору зроблено за згодою таких осіб і такі данні можуть бути використані для їх обробки в картотеках та/або за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем сторін з метою реалізації господарських/цивільних, податкових правовідносин, а тож правовідносин у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, відповідно до норм чинного законодавства України.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків за даним договором (п.11.9 договору).

У додатку №1 до договору сторони погодили зразок заявки на будівельну техніку (кран, вишку, екскаватор, бульдозер і т.д.) по договору.

У додатку №2 до договору визначено вид послуг: послуги вантажопідіймальної техніки при виконанні замовником робіт по монтажу двох ВЕУ №№14, 15 потужністю 3,5МВт за допомогою кранів (п.1). Крани: гусеничний кран TEREX DEMAG CC2800 в/п 600 тон; кран на спецшасі автомобільного типу GROVE GMK 6300 в/п 300 тон; кран на гусеничному ходу TEREX BENDINI А600С в/п 60 тон (п.2). Місце виконання послуг: «ВЕТРЯНОЙ ПАРК СЧАСТЛИВЫЙ» (мовою оригіналу) (п.3). Плановий термін початку/закінчення надання послуг: початок - за заявкою замовника, закінчення - за фактом наданих послуг (п.4). Договірна вартість надання послуг технікою складає 5789364,00грн. з урахуванням ПДВ та включає: вартість перебазування техніки 2291100,00грн. з ПДВ у т.ч.: 1245000,00грн. з ПДВ - перебазування між вітрополями, строк перебазування 7 днів; 1046100,00грн. з ПДВ - технологічне перебазування між ВЕУ, строк перебазування 6 днів (п.5). Вартість надання послуг техніки з монтажу одного ВЕУ - 1749132,00грн. з ПДВ або 3498264,00грн. з ПДВ за дві ВЕУ. Тривалість надання послуг кранів при монтажу однієї ВЕУ складає 7 машино-змін при 14-ти машино-годиновій зміні. Облік робочого часу техніки ведеться за машино-змінами (незалежно від завантаження протягом робочого дня). Вартість надання послуг не підлягає зменшенню, у тому числі і у разі дострокового виконання замовником монтажних робіт за допомогою кранів. При роботі крана TEREX DEMAG CC2800 більш ніж 14 машино-годин за 1 зміну, кожна розпочата машино-година рахується за повну і оплачується з розрахунку вартості 1 машино-години - 13476,00грн. з урахуванням ПДВ; при роботі крана GROVE GMK 6300 понад 14 машино-годин за 1 зміну, кожна розпочата машино-година рахується за повну і оплачується з розрахунку вартості 1 машино-години - 9240,00грн. з урахуванням ПДВ; при роботі крана на гусеничному ходу TEREX BENDINI А600С понад 14 машино- годин за 1 зміну, кожна розпочата машино-година вважається за повну і оплачується з розрахунку вартості 1 машино-година - 1560,00грн. з урахуванням ПДВ (п.5.2). Договірна вартість послуг техніки, обумовлена ??п.5.2 цього додатка збільшується прямо пропорційно на вартість додатково відпрацьованого технікою часу без підписання сторонами будь-яких додаткових угод, з одночасною зміною загальної вартості послуг, обумовленої п.5 цього додатка (п.5.3). Договірна вартість, обумовлена ??п.5.2 додатка, збільшується на вартість простоїв кранів з незалежних від виконавця причин (наявність неліквідованих перешкод, відсутність ППР, дозволів, погоджень, неналежний стан майданчика для установки крана, відсутність передоплати за послугу кранів і т.д.), а також за погодних умов, перешкоджаючим роботі кранів (відповідно до проекту виробництва робіт та інструкції з експлуатації кранів), автоматично без підписання сторонами будь-яких додаткових угод із одночасною зміною загальної вартості послуг, обумовлених п.5 цього додатку, та визначається із розрахунку вартості машино-години для: крана на гусеничному ходу TEREX DEMAG CC2800 -8759,40грн., у тому числі ПДВ за 1 машино-годину; крана на спец шасі автомобільного типу GROVE GMK 6300 - 6006,00грн., у тому числі ПДВ за 1 машино-годину; крана на гусеничному ходу TEREX BENDINI А600С - 1014,00грн., у тому числі ПДВ за 1 машино-годину. При цьому, загальна вартість простою кранів не може перевищувати 126235,20грн. з ПДВ за добу, із розрахунку 8-ми годинної зміни (п.5.4). Здача-приймання послуг кранів: протягом всього терміну роботи кранів, відповідальна особа замовника щодня зазначає в талонах замовника до подорожнього листа по кожній одиниці залученої техніки час прибуття і час відбуття (час початку і закінчення послуг) (п.6.1). На підставі талонів замовника до подорожнього листа, виконавець складає акт здачі-приймання наданих послуг кранів при проведенні монтажних робіт і перебазування техніки в 2-х примірниках для кожної ВЕУ. Замовник зобов`язаний підписати акт здачі-приймання послуг та 1 примірник повернути виконавцю, або направити останньому письмову мотивовану відмову від підписання вищевказаного акта. При відсутності заперечень і зауважень на акт, при не поверненні підписаного акту протягом 3-х календарних днів, послуги вважаються прийнятими як надані належним чином згідно з угодою, і акт підписаний виконавцем в односторонньому порядку є підставою для проведення розрахунків (п.6.2).

У додатку №3 до договору сторонами визначено вид послуг: перевезення (з навантаженням і розвантаженням) елементів ВЕУ потужністю 3,5 МВт (один комплект). Місце перевезення: будівельний майданчик ТОВ «Вітряний парк «Щасливий». Період надання послуг: початок - за заявкою замовника, закінчення - за фактом наданих послуг. Договірна вартість надання послуг з перевезення (з навантаженням і розвантаженням) елементів ВЕУ становить 372000,00грн. з ПДВ і включає в себе вартість усіх відпрацьованих машино-годин технікою. Загальна вартість послуг за цим договором, обумовлена ??п.4.1 договору, збільшується прямо пропорційно на вартість всіх додаткових послуг, наданих технікою без підписання сторонами будь-яких додаткових угод з одночасною зміною загальної вартості послуг. Здача-приймання послуг техніки: протягом всього терміну роботи техніки, відповідальна особа замовника щодня після закінчення робочої зміни зазначає в талонах замовника до подорожнього листа техніки час прибуття на перше завантаження і час відбуття з останнього розвантаження протягом однієї робочої зміни (час початку і закінчення послуг). На підставі талонів замовника до подорожнього листа, виконавець складає акт здачі-приймання наданих послуг техніки в 2-х примірниках. Замовник зобов`язаний підписати акт здачі-приймання послуг при проведенні робіт і 1 екземпляр повернути виконавцю, або направити останньому письмову мотивовану відмову від підписання вищевказаного акту. При відсутності заперечень і зауважень на акт, при не поверненні підписаного акту протягом 3-х календарних днів, послуги вважаються прийнятими як надані належним чином і відповідно до договору, та акт підписаний виконавцем в односторонньому порядку є підставою для проведення розрахунків. Розрахунки за надані послуги проводяться замовником наступним чином: авансовий платіж в розмірі 100% передбачуваних послуг техніки замовник здійснює шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця не менше ніж за 1 банківський день до початку надання послуг техніки; остаточний розрахунок за фактично відпрацьований час відбувається протягом 5 днів після надання усіх послуг та підписання акта наданих послуг і виставлення рахунку.

Сторони погодили, що наведені додатки №2 та №3 до договору є невід`ємною частиною договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 і вступають в силу з моменту підписання і надходження авансового платежу на рахунок виконавця. Договір №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 між сторонами діє в частині що не суперечить цим додаткам.

У додатку №4 до договору сторони погодили умови зберігання кранів у період з 21.08.2019 по 20.09.2019 та до фактичного завершення надання послуг.

Договір та додатки до нього підписано сторонами без зауважень, підписи скріплено печатками підприємств.

Факт надходження авансового платежу на виконання умов договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 не оспорюється.

Матеріали справи містять:

- акт надання послуг №1295 від 16.08.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги техніки з монтажу одного ВЕУ у кількості 1грн. на суму 1457610,00грн., послуги гусенічного крану TEREX BENDINI А600С, вантажопідіймальністю 60 тон у кількості 14 машино-годин на суму 18200,00грн., послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон (простій) у кількості 1 день на суму 58396,00грн., послуги крану GROVE GMK 6300L в/п 300 тон (простій) у кількості 1 день на суму 40040,00грн., простій кранів у кількості 3 дні на суму 315588,00грн., усього на загальну суму 2267800,80грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1356 від 20.08.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон у кількості 32 машино-години на суму 359360,00грн., послуги гусенічного крану TEREX BENDINI А600С, вантажопідіймальністю 60 тон у кількості 32 машино-години на сумі 41600,00грн., послуги крану GROVE GMK 6300L в/п 300 тон у кількості 46 машино-годин на суму 354200,00грн., послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон (простій) у кількості 8 машино-годин на суму 58396,00грн., послуги гусенічного крану TEREX BENDINI А600С, вантажопідіймальністю 60 тон (простій) у кількості 8 машино-години на суму 6760,00грн., простій кранів у кількості 1 день на суму 105196,00грн., усього на загальну суму 1110614,40грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1743 від 20.09.2021, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги автокрану GROVE GMK 6300L вантажопідіймальністю 300 тон у кількості 11 машино-годин на суму 84700,00грн., послуги гусенічного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон у кількості 11 машино-годин на суму 123530,00грн., послуги крану GROVE GMK 6300L в/п 300 тон (простій) у кількості 1 день на суму 40040,00грн., послуги гусеничного крану TEREX DEMAG CC2800-1 вантажопідіймальністю 600 тон (простій) у кількості 1 день на суму 58396,00грн., усього на загальну суму 367999,20грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1813 від 30.09.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): простій кранів (з 21.09 по 30.09.2019) у кількості 10 днів на суму 315600,00грн., усього на суму 378720,00грн. з урахуванням ПДВ;

- акт надання послуг №1808 від 10.10.2019, за даними якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): простій кранів (з 01.10 по 10.10.2019) у кількості 10 днів на суму 315600,00грн., усього на суму 378720,00грн. з урахуванням ПДВ.

Означені акти надання послуг підписані сторонами без зауважень, наявне посилання на договір №522/2019-20ТУ від 05.06.2019.

Відповідач надання послуг, за результатами яких оформлено наведені акти, не заперечує, претензій за обсягом, якістю та строками надання послуг не визначено.

На підставі вказаних актів надання послуг щодо зазначеного у них обсягу послуг позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату: №1272 від 16.08.2019 на загальну суму 2267800,80грн. (з ПДВ), №1321 від 20.08.2019 на загальну суму 1110614,40грн. (з ПДВ), №1680 від 20.09.2019 на загальну суму 367999,20грн. (з ПДВ), №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. (з ПДВ), №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. (з ПДВ).

У якості доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» рахунків №1272 від 16.08.2019 та №1321 від 20.08.2019 надано роздруківку з електронної поштової скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» від 28.08.2019; акту надання послуг №1743 від 20.09.2019 та рахунку на оплату №1680 від 20.09.2019 - роздруківку з електронної поштової скриньки позивача від 07.10.2019; рахунків №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 - роздруківку з електронної поштової скриньки від 10.10.2019.

Електронною поштовою адресою відповідача визначено: gavlonskiy@wpu.com.ua, отримувач - Гавлонський Михайло Михайлович.

Відповідач отримання рахунків на означену електронну поштову адресу не визнає, вважає зобов`язання по оплаті наданих послуг таким, що не виникло.

Відповідачем проведено оплати за надані послуги відповідно до платіжних доручень:

- №11244 від 14.08.2019 на суму 500000,00грн. з призначенням платежу: «оплата за послуги техніки згідно рахунка №1235 від 02.08.2019»;

- №11363 від 29.08.2019 на суму 380000,00грн. з призначенням платежу «оплата за послуги техніки згідно рахунка №691 від 22.05.2019»;

- №11364 від 29.09.2019 на суму 120000,00грн. з призначенням платежу «оплата за послуги техніки згідно рахунка №1235 від 02.08.2019»;

- №13177 від 05.03.2020 на суму 378720,00грн. з призначенням платежу «оплата за простій техніки згідно рахунка №1743 від 10.10.2019»;

- №13178 від 05.03.2020 на суму 378720,00грн. з призначенням платежу «оплата за простій техніки згідно рахунка №1749 від 30.09.2019»;

- №13179 від 05.03.2020 на суму 42560,00грн. з призначенням платежу «оплата за послуги техніки згідно рахунка №1680 від 20.09.2019»;

- №13184 від 06.03.2020 на суму 325439,20грн. з призначенням платежу «оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1680 від 20.09.2019»;

- №13281 від 24.03.2020 на суму 1000000,00грн. з призначенням платежу «оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1272 від 16.08.2019»;

- №13316 від 25.03.2020 на суму 732199,20грн. з призначенням платежу «оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1321 від 20.08.2019»;

- №13315 від 25.05.2020 на суму 767800,80грн. з призначенням платежу «оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1272 від 16.08.2019»;

- №13183 від 06.03.2020 на суму 116056,50грн. з призначенням платежу «оплата за послуги автокрана згідно рахунка №1906 від 28.10.2019»;

- №13185 від 06.03.2020 на суму 758504,30грн. з призначенням платежу «оплата за послуги автокрана згідно рахунка №2227 від 30.11.2019»;

- №14095 від 02.03.2021 на суму 378415,20грн. з призначенням платежу «оплата за послуги крана згідно договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019».

Поряд з цим матеріали справи містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» №09/0829-01 від 29.08.2019 на ім`я головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», у якому висловлено прохання у платіжному дорученні №11363 від 29.08.2019 на суму 380000,00грн. замість формулювання «оплата за послуги техніки згідно рахунка №691 від 22.05.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 63333,33грн.» вважати правильним формулювання «оплата за послуги техніки згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 63333,33грн.»; у платіжному дорученні №11364 від 29.08.2019 на суму 120000,00грн. замість формулювання «оплата за послуги техніки згідно рахунка №1235 від 02.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 20000грн.» - вважати правильним наступне формулювання «оплата за послуги техніки згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 в т.ч. ПДВ 20% - 20000грн.».

Претензією №522/138-06 від 14.05.2020 позивач звернувся до заявника з вимогою погасити заборгованість у сумі 378415,20грн.

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.08.2019 - 25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельно підприємство «АЗОВІНТЕКС» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» та скріплено печатками підприємств.

Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем у встановлений строк зобов`язань в частині оплати наданих послуг за спірним договором у нього виникло право для нарахування останньому пені, 3% річних та індексу інфляції та стало підставою для звернення із розглядуваним позовом до суду.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

За приписами ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Факт надання послуг, оформлених актами №1295 від 16.08.2019 на суму 2267800,80грн., №1356 від 20.08.2019 на суму 1110614,40грн., №1743 від 20.09.2021 на суму 367999,20грн., №1813 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн., №1808 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. відповідачем визнається.

Згідно умов договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 остаточний розрахунок (за фактично відпрацьований час та фактичний час простою) - відбувається після закінчення робіт та підписання актів наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строк не пізніше 15-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку за фактом надання послуг. За згодою сторін застосовуються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

В свою чергу, позивач посилається на умови додаткової угоди №3 до договору, за якими остаточний розрахунок за фактично відпрацьований час відбувається протягом 5 днів після надання усіх послуг та підписання акта наданих послуг і виставлення рахунку.

Дослідив додаткову угоду №3 до договору поряд із умовами спірного договору слідує, що у ній сторонами узгоджено, як то визначено п.2.5 договору, інші умови надання послуг краном, не визначені договором, а саме - перевезення (з навантаженням і розвантаженням) елементів ВЕУ потужністю 3,5 МВт (один комплект).

Позивачем, беручи до уваги представлені ним розрахунки штрафних санкцій та надані у підготовчому засіданні 25.05.2021 пояснення, заявлено до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції у зв`язку з несвоєчасністю розрахунків за договором №522/2019-20ТУ від 05.06.2019, а саме за рахунками №1272 від 16.08.2019 на суму 2267800,00грн., №1680 від 20.09.2019 на суму 367999,20грн., №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. та №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн.

З фактичних обставин справи слідує, що рахунок №1272 від 16.08.2019 на суму 2267800,80грн. сформовано на виконання договору №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 по акту надання послуг №1295 від 16.08.2019; рахунок №1680 від 20.09.2019 на суму 367999,20грн. - по акту надання послуг №1743 від 20.09.2019; рахунок №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. - по акту надання послуг №1813 від 30.09.2019; рахунок №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. - по акту надання послуг №1808 від 10.10.2019.

Як зазначалось вище, означені акти надання послуг підписані сторонами без зауважень, претензій щодо обсягу, якості та строків надання послуг не містять, з матеріалів справи не вбачається.

З даних документів слідує, що вони складені за результатом надання відповідачу послуг вантажопідіймальної техніки при виконанні замовником робіт по монтажу двох ВЕУ №№14, 15 потужністю 3,5МВт за допомогою кранів (визначені у додатку №2 до договору) та не фіксують надання послуг з перевезення (з навантаженням і розвантаженням) елементів ВЕУ потужністю 3,5 МВт (один комплект), які узгоджено сторонами у додатку №3 до договору.

Отже, в частині розрахунку за спірними актами застосуванню підлягають положення п.4.6 договору. Підстави задля застосування положень додатку №3 до договору щодо визначення порядку розрахунку за наведені спірні послуги відсутні.

Таким чином, відповідач повинен остаточно розрахуватись за надані послуги після закінчення робіт та підписання актів наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у строк не пізніше 15-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку за фактом наданих послуг.

Розрахунок за спірні послуги здійснено відповідачем (за спірними рахунками):

-за послуги згідно рахунка №1272 від 16.08.2019 на суму 2267800,80грн. - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 380000,00грн. за платіжним дорученням №11363 від 29.08.2019 та у розмірі 120000,00грн. за платіжним дорученням №11364 від 29.08.2019 (з урахуванням листа відповідача №09/0829-01 від 29.08.2019), перерахування грошових коштів у розмірі 1000000,00грн. за платіжним дорученням №13281 від 24.03.2020 і у розмірі 767800,80грн. за платіжним дорученням №13315 від 25.03.2020;

-за послуги згідно рахунка №1680 від 20.09.2019 на суму 367999,20 - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 42560,00грн. за платіжним дорученням №13179 від 05.03.2020 та у розмірі 325439,20грн. за платіжним дорученням №13184 від 06.03.2020;

-за послуги згідно рахунка №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 378720,00грн. за платіжним дорученням №13178 від 05.03.2020;

-за послуги згідно рахунка №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 378720,00грн. за платіжним дорученням №13177 від 05.03.2020.

Умовами договору передбачено передумови щодо виконання обов`язку з внесення плати за надані послуги, які пов`язані з підписанням актів прийому-передачі послуг (виконаних робіт), з вказанням, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі виставлених позивачу рахунків.

В контексті спірних правовідносин виставленням рахунку є не лише його формування, а і направлення відповідачу за фактом надання послуг.

Позивач свідчить, що ним рахунок №1272 від 16.08.2018 на суму 2267800,80грн. виставлений відповідачу 28.08.2019, рахунок №1680 від 20.09.2019 на суму 367999,20грн. - 07.10.2019, рахунки №1749 від 30.09.2019 на суму 378720,00грн. та №1743 від 10.10.2019 на суму 378720,00грн. - 10.10.2019 шляхом направлення на електронну поштову адресу відповідача, у підґрунтя чого до матеріалів справи надано роздруківки з електронної поштової скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» від 28.08.2019, 07.10.2019 та 10.10.2019 на електронну поштову адресу gavlonskiy@wpu.com.ua, отримувач - Гавлонський Михайло Михайлович.

Як зазначалось вище, відповідач даний факт заперечує, говорить, що дана електронна поштова адреса невідома відповідачу та не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Позивачем на спростування доводів відповідача надано копію проекта договору на надання транспортних послуг та вантажопідіймальної техніки №522/2021-15ТУ від 25.06.2021 між сторонами, лист №09/0829-01 від 29.08.2019, у якому відповідач просить змінити формулювання призначення платежу, та вказує на призначення платежів у наданих до матеріалів справи платіжних дорученнях, які містять посилання на спірні рахунки.

Договір №522/2021-15ТУ від 25.06.2021 суд до уваги не приймає, оскільки останній сторонами не підписано, а отже не можна розцінювати його як належний доказ на підтвердження вказання саме відповідачем оспорюваної електронної поштової адреси у якості власної.

Одночасно, поряд з твердженням відповідача щодо відсутності виникнення зобов`язання з оплати спірних рахунків, з матеріалів справи вбачається їх фактичне отримання останнім виходячи із посилання на них у призначені платежу представлених платіжних доручень та у листі №09/0829-01 від 29.08.2019.

Поряд з цим, рахунки сформовано у день складання відповідних їм актів надання послуг, які підписано, у тому числі з боку відповідача, у цю дату. Зауважень щодо відсутності рахунків такі акти не містять.

За даними роздруківки з електронної поштової скриньки позивача, рахунок №1272 від 16.08.2019 направлено відповідачу 28.08.2019. У листі №09/0829-01 від 29.08.2019 міститься посилання на рахунок №1272 від 16.08.2019.

З викладеного можна дійти висновку, що рахунок №1272 від 16.08.2019 отримано відповідачем.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання даного рахунку іншим шляхом, ніж визначено позивачем, суд приймає доводи останнього в цій частині та погоджується, що вказаний рахунок виставлено позивачем 28.08.2019, а відповідачем отримано саме на електронну поштову адресу gavlonskiy@wpu.com.ua.

Виставлення рахунків №1680 від 20.09.2019, №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 відповідачу шляхом їх направлення на електронну поштову адресу gavlonskiy@wpu.com.ua слідує за сукупності тих обставин, що відповідачем не доведено іншого шляху отримання визначених рахунків від позивача, коли сам факт їх отримання слідує з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Вінтдтехнолоджі» обізнано з ними та посилається на такі при виконанні платежів за платіжними дорученнями №13177 від 05.03.2020, №13178 від 05.03.2020, №13179 від 05.03.2020 та №13184 від 06.03.2020.

Рахунок №1680 від 20.09.2019 виставлено відповідачу 07.10.2019, а рахунки №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 - 10.10.2019, виходячи з відомостей роздруківок з електронної поштової скриньки позивача, а відтак суд приймає доводи позивача в цій частині.

Таким чином, зобов`язання з оплати вказаних рахунків виникає у строк не пізніше 15-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку за фактом надання послуг. Тобто, право вимоги позивача за цими рахунками настало: за рахунком №1272 від 16.08.2019 - з 18.09.2019, за рахунком №1680 від 20.09.2019 - з 29.10.2019, за рахунками №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 - з 01.11.2019, що є першим днем прострочення за відповідним зобов`язанням.

Як встановлено, зобов`язання за рахунком №1272 від 16.08.2019 виконано у повному обсязі 25.03.2020, за рахунком №1680 від 20.09.2019 - 06.03.2020, за рахунками №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019 - 05.03.2020.

З урахуванням цього, має місце фактичне прострочення виконання зобов`язань з оплати наданих послуг за договором на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019, що оформлені актами надання послуг №1295 від 16.08.2018, №1743 від 20.09.2019, №1813 від 30.09.2019 та №1808 від 10.10.2019.

V. Висновки суду:

Приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.2 договору на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 за порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за увесь строк затримки платежів.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З огляду на викладені обставини та мотиви з яких виходить суд, позивачем належним чином обґрунтовано та підтверджено підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за рахунками №1272 від 16.08.2019, №1680 від 20.09.2019, №1749 від 30.09.2019 та №1743 від 10.10.2019.

Відповідно до наданого розрахунку, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 3% річних у загальній сумі 55223,40грн. за зобов`язаннями:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) на суму 1767800,00грн. (з урахуванням проведених часткових оплат у межах строку) з 03.09.2019 по 24.03.2020;

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) на суму 367999,20грн. з 15.10.2019 по 25.03.2020;

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) на суму 378720,00грн. з 16.10.2019 по 25.03.2020;

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) на суму 378720,00грн. з 16.10.2019 по 02.03.2020.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, суд не може погодитись з визначеним позивачем періодом прострочення за встановлених вище обставин, а отже здійснив перерахунок за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», при цьому у межах заявленого періоду прострочення:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) на суму 1767800,00грн. (з урахуванням проведених часткових оплат у межах строку) з 18.09.2019 по 23.03.2020, на суму 767800,00грн. за 24.03.2020 (з урахуванням проведеної оплати 24.03.2020 за платіжним дорученням №13281), 25.03.2020 зобов`язання є погашеним (платіжне доручення №13315);

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) на суму 367999,20грн. з 29.10.2019 по 04.03.2020, на суму 325439,20грн. за 05.03.2020 (з урахуванням проведеної оплати 05.03.2020 за платіжним дорученням №13179), 06.03.2020 зобов`язання є погашеним (платіжне доручення №13184);

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) на суму 378720,00грн. з 01.11.2019 по 04.03.2020, 05.03.2020 зобов`язання є погашеним (платіжне доручення №13178);

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) на суму 378720,00грн. з 01.11.2019 по 02.03.2020, 05.03.2020 зобов`язання є погашеним (платіжне доручення №13177).

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, а саме сума 3% річних, що підлягає стягненню становить 38948,01грн.

За розрахунком позивача сума інфляційних втрат нарахована та пред`явлена до стягнення у загальній сумі 70301,23грн. за зобов`язаннями:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) на суму 1767800,00грн. (з урахуванням проведених часткових оплат у межах строку) з 03.09.2019 по 24.03.2020;

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) на суму 367999,20грн. з 15.10.2019 по 25.03.2020;

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) на суму 378720,00грн. з 16.10.2019 по 25.03.2020;

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) на суму 378720,00грн. з 16.10.2019 по 02.03.2020.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, суд не може погодитись з визначеним позивачем періодом прострочення за встановлених вище обставин, а отже здійснив перерахунок за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», при цьому у межах заявленого періоду прострочення:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) на суму 1767800,00грн. (з урахуванням проведених часткових оплат у межах строку) з жовтня 2019 по березень 2020;

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) на суму 367999,20грн. з листопада 2019 по лютий 2020;

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) на суму 378720,00грн. з листопада 2019 по лютий 2020;

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) на суму 378720,00грн. з листопада 2019 по лютий 2020.

За період листопад 2019 - лютий 2020 має місце дефляція.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, а саме сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 23014,62грн.

За розрахунком позивача сума пені нарахована та пред`явлена до стягнення у загальній сумі 398605,53грн. за зобов`язаннями:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) на суму 1767800,00грн. (з урахуванням проведених часткових оплат у межах строку) з 03.09.2019 по 03.03.2020;

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) на суму 367999,20грн. з 15.10.2019 по 25.03.2020;

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) на суму 378720,00грн. з 16.10.2019 по 16.04.2020;

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) на суму 378720,00грн. з 16.10.2019 по 16.04.2020.

Як слідує з п.5.2 договору, сторонами у договорі встановлено інше, пеня нараховується за увесь строк затримки платежів.

Разом з цим, за встановленого моменту виникнення права вимоги за спірними зобов`язаннями та здійснених відповідачем оплат, суд не може погодитись з періодом нарахувань також і у цій частині вимог.

З огляду на таке, судом здійснено перерахунок пені, а саме, у межах заявленого періоду прострочення у цій частині:

- за рахунком №1272 від 16.08.2019 (акт надання послуг №1295 від 16.08.2019) на суму 1767800,00грн. (з урахуванням проведених часткових оплат у межах строку) з 18.09.2019 по 03.03.2020;

- за рахунком №1680 від 20.09.2019 (акт надання послуг №1743 від 20.09.2019) на суму 367999,20грн. з 29.10.2019 по 04.03.2020, на суму 325439,20грн. за 05.03.2020 (з урахуванням проведеної оплати 05.03.2020 за платіжним дорученням №13179), 06.03.2020 зобов`язання є погашеним (платіжне доручення №13184);

- за рахунком №1749 від 30.09.2019 (акт надання послуг №1813 від 30.09.2019) на суму 378720,00грн. з 01.11.2019 по 04.03.2020, 05.03.2020 зобов`язання є погашеним (платіжне доручення №13178);

- за рахунком №1743 від 10.10.2019 (акт надання послуг №1808 від 10.10.2019) на суму 378720,00грн. з 01.11.2019 по 04.03.2020, 05.03.2020 зобов`язання є погашеним (платіжне доручення №13177).

Щодо посилання відповідача на положення ст.ст.257-258 Цивільного кодексу України та необхідність застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписом ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Одночасно, ст.259 Цивільного кодексу України передбачена можливість, за домовленістю сторін, збільшення позовної давності, встановленої законом.

Пунктом 11.5 договору на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019 сторони погодили, що для пред`явлення виконавцем замовнику та замовником виконавцю позовів, що випливають з даного договору, встановлюється 4-х (чотирьох) літній строк позовної давності.

Вимога розглядуваного позову є такою, що виникає з договору на надання послуг вантажопідіймальної техніки №522/2019-20ТУ від 05.06.2019, у зв`язку з порушенням його умов в частині здійснення своєчасних розрахунків за ним.

Відтак, суд доходить до висновку, що п.11.5 договору сторони збільшили позовну давність, встановлену законом, до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені), внаслідок чого вона становить 4 (чотири) роки.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.252 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

З урахуванням цього не має місця спливу позовної давності у розглядуваному випадку, а отже остання не застосовується.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково за результатами перерахунку, у загальній сумі 336922,18грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», м.Маріуполь, Донецька обл., до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ, Донецька обл., про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 524127,16грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.6; код ЄДРПОУ 37011495, банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Леніна, буд.68-А; код ЄДРПОУ 24155428, банківські реквізити не зазначено) 398884,81грн., у тому числі пеня у сумі 336922,18грн., 3% річних у сумі 38948,01грн. та інфляційні втрати у сумі 23014,62грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5983,27грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 12.08.2021 постановлено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

7. Повний текст рішення складено 25.08.2021.

Суддя О.В. Кротінова