Рішення № 99382510, 25.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5107/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання за участю секретаря судового засідання Лешукової Н.М., розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Єлісєєвої Вероніки Володимирівни, м. Дніпро

до Комунального закладу освіти "Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів"

про стягнення заборгованості у сумі 553 999,00 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Камишан Ю.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Єлісєєва Вероніка Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 553 999,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг з поточного ремонту № 2212/2020 від 22.12.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з поточного ремонту № 2212/2020 від 22.12.2020, в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи з капітального ремонту дорожнього покриття.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що у зв`язку з неякісним та невчасним виконанням позивачем ремонтних робіт за спірним договором, сторони прийшли до згоди розірвати вказаний договір, про що була складена додаткова угода до договору про надання послуг з поточного ремонту № 2212/2020 від 22.12.2020.

Крім того, сторонами було підписано акт звірки станом на 23.02.2021, з якового вбачається що заборгованість відсутня.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов не погоджується, та зазначає, що з його сторони не підписувалися жодні документи щодо припинення договору про надання послуг з поточного ремонту № 2212/2020 від 22.12.2020, адже послуги відповідачу були надані відповідно до умов договору, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідач зазначає наступне.

Факт підписання додаткової угоди до спірного договору та акту звірки можуть підтвердити головний бухгалтер ліцею Чернецька І.М. та секретар Кугай Є.В.

Крім того, відповідач стверджує, що на підставі вказаних документів з відповідача було знято кредиторську заборгованість Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, у зв`язку з чим, відповідач просив суд з`ясувати причину заперечення позивачем підписання додаткової угоди до спірного договору та акту звірки.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.06.2021 було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.07.2021.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.08.2021.

У судове засідання 25.08.2021 представник позивача не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за надання послуг з поточного ремонту.

22.12.2020 між Комунальним закладом освіти "Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів" Дніпровської міської ради (Замовник) та Фізичною особою – підприємцем Єлісєєвої Вероніки Володимирівни (Підрядник) укладено договір № 2212/2020 про надання послуг з поточного ремонту (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати наступну послугу: «Поточний ремонт ґанку Комунального закладу освіти "Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, 7 ДБН А.2.2-3:2014 (ДК 021:2015-45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), надалі – послуга/поточний ремонт/послуга з поточного ремонту.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У пункті 1.2 договору встановлено, що обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Ціна за цим Договором становить 553 999,00 грн. без ПДВ, згідно з договірною ціною (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3;

- рахунок.

Оплата здійснюється у строк 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Замовником акту КБ-2в та Довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках Замовника (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору Підрядник зобов`язується розпочати надання послуги з поточного ремонту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладання Договору.

Термін надання послуг: з наступного дня після підписання договору до 31.12.2020 (пункт 5.2 Договору).

Згідно з пунктом 6.1 Договору по факту завершення надання послуг з поточного ремонту та на підтвердження вартості наданої послуги Підрядник складає та належним чином оформлює акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, рахунок, сертифікати відповідності (якості) на матеріали, що були використані під час надання послуги з поточного ремонту та передає їх Замовнику.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання КБ-2в та КБ-3, Замовник розглядає та, у разі відсутності зауважень, підписує їх або надає обґрунтовану письмову відмову від підписання.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020 включно, а в частині виконання бюджетних зобов`язань – до їх повного виконання (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов спірного договору позивачем було виконано роботи з ремонту ґанку Комунального закладу освіти "Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, 7, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 553 999,00 грн., які підписані з боку відповідача без зауважень.

21.04.2021 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензій № 20-04/21, в якій останній просить сплатити заборгованість у сумі 553 999,00 грн.

Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість за спірним договором не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 553 999,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладання між сторонами додаткової угоди до спірного договору та акту звіряння, судом не приймаються до уваги доводи, викладені останнім у відзиві на позов.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 526, 837 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу освіти "Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів" Дніпровської міської ради (49126 м. Дніпро, вул. Космодромна, 7; код ЄДРПОУ 36574474) на користь Фізичної особи - підприємця Єлісєєвої Вероніки Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 553 999,00 грн. – основного боргу, 8 309,99 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко