Ухвала суду № 99382459, 06.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2225/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "ТЕХУНІВЕРСАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШАГРОСЕРВІС"

про усунення перешкод у користуванні власністю

Головуючий суддя - Юзіков С.Г.

Члени колегії - суддя: Ліпинський О.В., Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі № 904/2225/17 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса, до якого направлено матеріали справи №904/2225/17.

До Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2021 надійшла апеляційна скарга ТОВ "МАШАГРОСЕРВІС" на ухвалу від 28.04.2021, у зв`язку з чим у Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса витребувано справу № 904/2225/17.Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2021 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.07.2021 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи на 30 днів та призначено підготовче засідання на 14:30год. 09.09.2021.

03.09.2021 від Відповідача надійшла заява про відвід суддів, мотивована тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду встановлено, що суд першої інстанції недотримувався та невірно застосовував норми процесуального права у тому числі щодо строків вирішення спору, у зв`язку з чим представник Відповідача подав скаргу до Вищої Ради Правосуддя на колегію суддів першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 ГПК України ).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, про яку заявлено учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача з процесуальними рішеннями (діями) колегії суддів, пов`язаними з призначенням експертизи та строків вирішення спору.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно вказували б на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників справи або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід суддів Відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано. Таким чином, оцінивши доводи заяви Відповідача про відвід колегії суддів у складі головуючого колегії - судді Юзікова С.Г., членів колегії - суддів Ліпинського О.В., Кесі Н.Б., від розгляду справи №904/2225/17, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШАГРОСЕРВІС" про відвід суддів - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 904/2225/17 до вирішення питання про відвід суддів.

Матеріали справи №904/2225/17 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви від 01.09.2021 про відвід колегії суддів: головуючого колегії - Юзікова С.Г. членів колегії - Кесі Н.Б., Ліпинського О.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков О.В. Ліпинський Н.Б. Кеся