Рішення № 99382317, 25.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4673/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, буд. 200, ідентифікаційний код 04366719)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, ідентифікаційний код 42372874)

про розірвання договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, ідентифікаційний код 42372874)

до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, буд. 200, ідентифікаційний код 04366719)

про стягнення 102 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 475,50 грн. 3% річних, 1 330,70 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача (відповідача за зустріч. позовом): не з`явився ,

Від відповідача (позивача за зустріч. позовом): Кротенко І.В., довіреність, адвокат

Від відповідача (позивача за зустріч. позовом): Голуб О.П, паспорт, директор

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 10.08.2020 про розірвання укладений між Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи поставлених відповідачем згідно рахунку №199 від 19.03.2020 двох шин Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які дефекти мають шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL?

2) Чи є ці дефекти істотними?

3) Чи можлива експлуатація шин Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL за наявності виявлених дефектів?

Також позивач просить суд судові витрати стягнути з відповідача, а саме попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з судового збору у сумі 2 197,00 грн., витрати на правову допомогу які очікувано понесе позивач у сумі 10 000,00 грн., та очікуваних витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 4 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставлені відповідачем шини не можуть використовуватись відповідно до своєї мети. Відповідач поставив позивачу товар непридатний для використання відповідно до його мети, цільового призначення.

Ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4673/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2020 о 16:30 год.

Відповідачем 14.09.2020 до суду подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що факт укладення договору, його виконання сторонами, отримання товару сторонами визначається, наявність боргу позивачем не спростовується, доказів на підтвердження оплати за товар у сумі 102 000,00 грн. до позову не долучено. Проданий позивачу товар має сертифікат якості, твердження позивача про нібито дефекти придбаних шин спростовуються листом заводу-виробника від 14.04.2020. Таким чином, відповідач переконаний, що позивач намагається у будь-який спосіб ухилитися від оплати боргу за отриманий товар.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" до суду 14.09.2020 подано зустрічну позовну заяву №11/09-18/03/2020 від 11.09.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" заборгованості на загальну суму 104 806,20 грн., з яких:

- 102 000,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 1 475,50 грн. 3% річних за період з 19.03.2020 по 10.09.2020;

- 1 330,70 грн. інфляційні втрати за період з квітня по червень 2020 року.

Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий по видатковій накладній №121 від 19.03.2020 на суму 102 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 102 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 475,50 грн. 3% річних, 1 330,70 грн. інфляційних втрат для спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" про розірвання договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020 та вирішено розгляд справи №904/4673/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 оголошувалась перерва до 13.10.2020 о 14:30 год.

До суду 13.10.2020 позивачем за зустрічним позовом подана заява про призначення у даній справі експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і гумотехнічних виробів СЕПРОШИНАГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24а). На розгляд експертизи пропонує наступний перелік питань:

1) Чи відповідають технічні характеристики шин, поставлені Товариством і обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський", технічним характеристикам трактора Frendt з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси трактора (вага трактора, вага палива та вага заповненого причіпу)?

2) Які дефекти мають шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський" Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація трактора Frendt за наявності виявлених дефектів?

3) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок їх неправильного монтажу, неправильного регулювання кутів установки коліс, неправильної експлуатації трактора, на який вони були встановлені, неправильного зберігання?

4) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на шинах Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL наслідком передчасного ушкодження шин?

5) Чи могла експлуатація шин після виявлення розтріскування сприяти подальшому збільшенню площі розтріскувань?

6) Чи можливо було запобігти збільшенню площі розтріскувань шин шляхом своєчасного ремонту методами, передбаченими для усунення подібних дефектів?

Заява обґрунтована тим, що при складанні актів від 24.03.2020 та від 30.06.2020 про непридатність шин, не були присутні представники позивача, отже, вказані акти є документами, що складені в односторонньому порядку позивачем за первісним позовом та є неналежними доказами непридатності спірного товару. Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що даний акт не підтверджує того, що поставлений товар використовувався позивачем за первісним позовом з дотриманням рекомендацій заводу - виробника по їх експлуатації. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає за доцільне з метою повного та об`єктивного дослідження призначити у даній справі експертизу.

Ухвалою суду від 13.10.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" про призначення судової експертизи задоволені частково. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають технічні характеристики шин, поставлені Товариством і обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський", технічним характеристикам трактора Frendt з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси трактора (вага трактора, вага палива та вага заповненого причіпу)?

2) Які дефекти мають шини Mitas 650/65R34 161 D/164A8SFT TL, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський"? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація трактора Frendt за наявності виявлених дефектів?

3) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок їх неправильного монтажу, неправильного регулювання кутів установки коліс, неправильної експлуатації трактора, на який вони були встановлені, неправильного зберігання?

4) Чи могла експлуатація шин після виявлення розтріскування сприяти подальшому збільшенню площі розтріскувань?

5) Чи можливо було запобігти збільшенню площі розтріскувань шин шляхом своєчасного ремонту методами, передбаченими для усунення подібних дефектів?

Ухвалою суду від 13.10.2020 провадження у справі 904/4673/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" про розірвання договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 102 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 475,50 грн. 3% річних, 1 330,70 грн. інфляційних втрат зупинено.

Справа №904/4673/20 надіслана 21.10.2020 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа №904/4673/20 повернута 22.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області разом з повідомленням №7681/20-21 від 04.02.2021 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що необхідні фахівці з правом проведення досліджень за спеціальністю 10.4 "Дослідження деталей транспортних засобів" в штаті Вінницького відділення відсутні. Також Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило, що відповідні фахівці наявні у НДЕКЦ при УМВС у вінницькій області за адресою: м. Вінниця. вул. В. Порика, 8.

Ухвалою від 12.03.2021 поновлено провадження у справі №904/4673/20 та призначено підготовче засіданні на 25.03.2021 о 12:00год.

До суду 23.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" подана заява щодо визнання експертної установи в якій зазначає, що для проведення експертизи у справі необхідно залучати спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і гумотехнічних виробів СЕПРОШИНАГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24а), оскільки в Україні в Національній системі сертифікації саме його визначено уповноваженим органом з сертифікації та технічної експертизи шин. Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" заперечує проти визначення експертною установою НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, з огляду на те, що наявність фахівців з правом проведення досліджень за спеціальністю 10.4 транспортно-трасологічні дослідження не є необхідністю у даній справі. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" вирішити питання, поставлені на експертизу, не можливо без відібрання зразків матеріалу для дослідження, що зробить якісні шини непридатними для використання за призначенням.

Підготовче засідання 25.03.2021 відкладено на 01.04.2021 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 представники сторін звернулися до суду із заявою про розгляд справи в розумні строки з урахуванням обставин справи та задля вчинення процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 оголошувалась перерва до 15.04.2021 о 12:45 год.

До суду 13.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Таєрс" долучено до матеріалів справи копії листа ТОВ "МС Таєрс" від 02.04.2021 вих.№02/04-18/03/2020 від 02.04.2021 та листа ДП "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів СЕПРОшинаГТВ" від 08.04.2021 вих.№1/5 від 08.04.2021.

На електрону пошту суду 14.04.2021 надійшла заява ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника Денисюк О.С. в іншому судовому засіданні 15.04.2021 на 09:30 в Бершадському районному суді.

Підготовче засідання 15.04.2021 відкладено на 13.05.2021 о 12:45 год.

На електрону пошту суду 12.05.2021 надійшла заява ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про відкладення розгляду справи оскільки дослідження спеціаліста Укрсепрошина на 12.05.2021 не готове у зв`язку з чим та з метою надання необхідного для дослідження спеціаліста часу позивач за первісним позовом просить суд визнати причини неявки представника поважною та визначити іншу дату засідання.

До суду 13.05.2021 ТОВ "МС Таєрс" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що сторони дійшли спільної згоди про можливість проведення у справі дослідження якості шин Державним підприємством "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів СЕПРОшинаГТВ". Однак, з урахуванням дати відправлення ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" шин та строку проведення дослідження, який згідно листа ДП "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів СЕПРОшинаГТВ", складає не менше 14 робочих днів) відповідач за первісним позовом припускає, що саме дослідження буде проведено не раніше 04.06.2021.

Підготовче засідання 13.05.2021 відкладено на 08.06.2021 о 15:00 год.

До суду 08.06.2021 ТОВ "МС Таєрс" долучені до матеріалів справи роздруківку скріншоту з електронної пошти, копію рахунку на оплату за проведення дослідження та копію платіжного доручення про оплату половини його вартості.

Підготовче засідання 08.06.2021 оголошувалась перерва до 10.06.2021 о 15:30 год.

Підготовче засідання 10.06.2021 відкладено на 06.07.2021 о 12:00 год.

Відповідачем за первісним позовом 06.07.2021 долучено до матеріалів справи копії висновків №ТЕ76-2021 та №77-2021 за результатами технічної експертизи шини.

Підготовче засідання 06.07.2021 відкладено на 19.07.2021 о 12:00 год.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.08.2021 о 14:30 год.

Представник позивач за первісним позовом у судове засідання 25.08.2021 не з`явився.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" (далі - постачальник) укладено договір поставки товару та надання послуг №18/03/2020 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплати товар. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в видаткових накладних або специфікації (далі-товар), що додаються до договору, і є його невід`ємною частиною.

Предметом постачання є товар, або послуги вказаний у рахунку-фактурі (п.1.2 договору).

Сторони погоджують об`єм (кількість), термін, асортимент і ціни, по яких поставляється товар (п.1.3 договору).

Покупець доручає, а постачальник приймає на себе зобов`язання надавати покупцю шиномонтажні послуги (п.1.4 договору).

Згідно з п.2.1 договору постачання товару здійснюється із складу продавця, або франко-склад перевізника.

Постачальник передає у власність покупця погоджену кількість товару, вказану в рахунках-фактурах та видаткових накладних (п.2.2 договору).

Покупець зобов`язався здійснити 100% передоплату на підставі виставленого рахунку за кожну окрему партію товару (п.4.1 договору).

Факт поставки продавцем товару покупцеві сторони фіксують шляхом складання видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю (п.5.2 договору).

Підписанням видаткової накладної покупець підтверджує факт своєчасно передання йому товару, всієї необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару, передбачених договором та чинним законодавством України, відсутність у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому товару, необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару (п.5.3 договору).

Постачальник надсилає покупцю рахунок на оплату наданих послуг. Послуги мають бути оплачені на пізніше 3 днів з моменту отримання рахунку на оплату (п.6.1 договору).

Не пізніше 3-х днів після надання послуг, постачальник надає покупцю Акт приймання наданих послуг, в якому зазначається: перелік послуг, що надавалися, вартість послуг. Покупець зобов`язується протягом 3-з днів з моменту отримання відповідного Акту, у разі відсутності претензій до надання послуг, підписати та повернути постачальнику, або ж у той самий строк надати мотивовану відмову від підписання Акту (п.6.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п.7.1 договору).

На виконання умов договору постачальником виставлено рахунок на оплату №199 від 19.03.2020 за шини 650/65R34 161 D/164A8SFT TL Mitas у кількості 2 штуки на загальну суму 102 000,00 грн.

На підставі довіреності від 19.03.2020 №2913 покупцем отримано товар, що підтверджується видатковою накладною №121 від 19.03.2020 на суму 102 000,00 грн., отримано без будь-яких зауважень та претензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи покупця на видатковій накладній. Придбаний покупцем товар має сертифікат відповідності ISO 9001:2015.

На початку квітня місяця 2020 року покупець усно звернувся до продавця з претензіями щодо якості придбаних шин та надіслав їх фотографії. Оскільки необхідно було переконатися, що прислані фотографії дійсно придбаних шин, працівник продавця виїхав за місцем знаходження покупця і самостійно зробив їх фотографії.

Лист продавця шин разом із фотографіями шин був направлений заводу-виробнику у Чехію, який надав відповідь листом від 14.04.2020, що шини належної якості та не мають дефекту.

28 квітня 2020 року продавець направив на електронну адресу покупця лист вих. №19 від 28.04.2020, яким повідомило про те, що заводом - виробником шина не визнана неякісною, а сам дефект - не є таким, що піддягає рекламації.

Позивач за первісним позовом стверджує, що поставлені відповідачем шини не можуть використовуватись відповідно до своєї мети, відповідач за первісним позовом поставив позивачу товар непридатний для використання відповідно до його мети, цільового призначення, що є істотним порушенням договору поставки та положень законодавства.

В свою чергу, як зазначає позивач за зустрічним позовом, поставлений товар повністю та своєчасно не сплачено, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача основний боргу у сумі 102 000,00 грн., 1 475,50 грн. 3% річних та 1 330,70 грн. інфляційних втрат.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення поставки та оплати.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами ч. ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, за змістом наведених норм, повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, що за змістом ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України полягає у вільному укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ч.2 ст. 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності до норм статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням вищенаведеного, цивільне та господарське законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.

Законодавством не передбачено заборони відмовлятися в односторонньому порядку від договору, якщо це передбачено самим договором та позивач не довів суду порушення його прав.

Крім того, відповідно до долучених до матеріалів справи копії висновків №ТЕ76-2021 та №77-2021 за результатами технічної експертизи шини шини придатні до подальшої експлуатації згідно з рекомендаціями фірми-виробника, та технічними характеристиками.

Ураховуючи викладене позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача за первісним позовом.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття покупцем товару на загальну суму 102 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів повної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом товару відповідач не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності заборгованості відповідач, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 102 000,00 грн. є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання щодо оплати товару у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України були заявлені до стягнення 3% річних у сумі 1 475,50 грн. за період з 19.03.2020 по 10.09.2020 та інфляційних втрат у сумі 1 330,70 грн. за період з квітня по червень 2020 року.

Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, проведеного позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем за зустрічним позовом було правильно визначено суму заборгованості та період прострочення.

Отже, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, доданий до зустрічної позовної заяви, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних у сумі 1 475,50 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 330,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача за зустрічним позовом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 102,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 231, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" про розірвання договору поставки товару та надання послуг №18/03/2020 від 19.03.2020.

Судові витрати у справі покласти на позивача за первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 102 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 475,50 грн. 3% річних, 1 330,70 грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, буд. 200, ідентифікаційний код 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТАЄРС" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, ідентифікаційний код 42372874) 102 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 475,50 грн. 3% річних, 1 330,70 грн. інфляційних втрат та 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 06.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв