Ухвала суду № 99382291, 31.08.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа № 903/490/20 За клопотанням керуючого реструктуризацією Книш З. І.

про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна

по справі №903/490/20

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Шум М. С. Секретар с/з Вижовець М. О.

Представники сторін: н/з

В С Т А Н О В И В:

хвалою суду від 13.07.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2020.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника – ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника – ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича.

23.07.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 29.09.2020 заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника задоволено повністю; визнано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 190 000 грн. 00 коп. основного боргу та 4 204 грн. 00 коп. судового збору за подачу відповідної заяви; зобов`язано керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. включити визнані судом вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання ОСОБА_1 , що забезпечені заставою майна боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (01054, місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 13-А, квартира 12, код ЄДРПОУ 43490372) в сумі 361 529 грн. 92 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного-господарського суду від 09.12.2020 ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2020 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.04.2021 призначено у справі №903/490/20 оціночну експертизу, проведення якої доручено Волинській торгово - промисловій палаті (43021 Волинська обл., м.Луцьк, вул.Київський майдан, 7). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 51,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кв.?

Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1303 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Дерно (кадастровий №:0721882001:01:001:0647)?

Супровідним листом від 30.06.2021 матеріали справи та висновок судово інженерно-технічної експертизи повернуті на адресу суду.

13.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Книш З. І. від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику.

Ухвалою суду від 17.08.2021 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією Книш З. І. від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику призначиено до розгляду на 31.08.2021, зобов`язано арбітражного керуючого Книш З. І. протягом 2 днів з дня отримання відповідної ухвали надати суду докази надіслання клопотання від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику на юридичну адресу заставного кредитора ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн": 04112, місто Київ, вул.Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 8, заставному кредитору ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" до наступного судового засідання запропоновано подати пояснення щодо клопотання з доказами надіслання іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021 керуюча реструктуризацією Книш З. І. 20.08.2021 на електронну адресу суду надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання клопотання від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику на юридичну адресу заставного кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». В клопотанні зазначає, що заяву про зняття арештів підтримує, розгляд справи просить проводити без своєї участі.

Ухвалою суду від 27.08.2021 у задоволенні заяви представника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» про призначення судового засідання 31.08.2021 о 10:50 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості .

30.08.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» на клопотання арбітражного керуючого про зняття обтяжень.

Суд протокольною ухвалою від 31.08.2021 приймає та долучає заперечення заставного кредитора до матеріалів справи.

В заяві від 31.08.2021 №449-ПЛК ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» просить суд відкласти судове засідання щодо розгляду клопотання арбітражного керуючого про зняття обтяжень з метою надання можливості заставному кредитору висловити свою позицію щодо клопотання, оскільки таке заставний кредитор отримав лише 28.08.2021.

Суд протокольною ухвалою від 31.08.2021 відмовляє в задоволенні заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» про відкладення розгляду заяви про зняття обтяжень, оскільки неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви по суті.

Ухвалою суду від 17.08.2021 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, натомість запропоновано заставному кредитору подати суду пояснення щодо клопотання.

В свою чергу, 30.08.2021 судом отримано заперечення заставного кредитора на клопотання арбітражного керуючого від 10.08.2021 про зняття обтяжень, які протокольною ухвалою суду від 31.08.2021 долучено до матеріалів справи.

Відтак, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» скористався своїм правом висловити свою позицію щодо клопотання арбітражного керуючого.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним дотримано принципу змагальності, що є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі, сторонам надана можливість висловити свої доводи, заперечення та надати докази в обґрунтування своєї позиції.

Поряд з цим, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019.

Обґрунтування клопотання керуючої реструктуризацією про зняття обтяжень іпотекою з майна боржника:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідна стаття не передбачає наявності обов`язкових умов для прийняття судом рішення про зняття арештів та обмежень з майна боржника.

При цьому, ухвалою суду від 21.07.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в тому числі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Завданням мораторію є збереження майнових активів боржника фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або в процедурі погашення боргів боржника.

При цьому, в силу п.5 ст. 121 КУзПБ у зв`язку зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі, зазначений мораторій припинив свою дію 18.11.2021.

Строк дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» спливає 23.09.2021.

Арбітражний керуючий Книш З. І. зазначає, що заставний кредитор має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Існує необхідність зняття обтяжень з нерухомого майна боржника, накладеного у відповідності до іпотечного договору від 08.08.2008 – для запобігання звернення стягнення кредитором на заставне майно боржника поза процедурою неплатоспроможності останнього.

Разом з цим, вказана ухвала не припиняє саму іпотеку ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» щодо нерухомого майна боржника, відтак не порушує прав та інтересів кредитора.

Позиція заставного кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин»:

ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» є іпотекодержателем майна, клопотання арбітражного керуючого про зняття обтяжень іпотекою з майна боржника вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заставний кредитор звертає увагу суду, що Прикінцевими та Перехідними положеннями КУзПБ передбачено спеціальний порядок задоволення вимог забезпеченого кредитора в рамках провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є чинним та позбавляє можливості заставного кредитора можливості звернути стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 .

Внаслідок задоволення клопотання та скасування записів про обтяження іпотекою майна боржника буду припинено іпотеку зазначеного нерухомого майна та порушено права ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» як іпотекодержателя.

Крім того, арбітражним керуючим не обґрунтовано яким чином наявність обтяжень перешкоджає відновленню платоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 6 ст. 44 КУзПБ.

Суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, надані сторонами пояснення в обґрунтування своєї позиції, відмовляє в задоволенні клопотання керуючої реструктуризацією про зняття обтяжень іпотекою з майна боржника.

Обґрунтування позиції суду:

Керуюча реструктуризацією боргів боржника Книш З. І. в клопотанні просить суд зняти обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме однокімнатна квартира загальною площею 51,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кв. та земельна ділянка загальною площею 0,1303 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Дерно (кадастровий №:0721882001:01:001:0647). Підставою обтяження відповідного нерухомого майна є договір іпотеки, іпотекодержателем є ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 21.07.2021 в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Зважаючи на цілі КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника – фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедур, які застосовуються до боржника – фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи – підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ).

Пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника – фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Таке зупинення стягнення за виконавчими документами оформлюється постановою державного (приватного) виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини четвертої статті 121 КУзПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Зазначена норма КУзПБ є спеціальною щодо частини четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та частини сьомої статті 20 Закону України «Про заставу», що передбачає способи звернення стягнення на заставлене майно – за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічного висновку щодо розуміння поняття мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи зазначено у постанові ВС у складі КГС від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19.

При цьому, пунктом 5 ст. 121 КУзПБ встановлено, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

В даному випадку зважаючи на те, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 21.07.2020, дію мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, станом на 31.08.2021 припинено в силу п. 5 ст. 121 КУзПБ.

Однак, суд констатує той факт, що станом на 31.08.2021 план реструктуризації боргів боржника не затверджено, після повернення матеріалів справи з експертизи щодо ринкової вартості заставного майна боржника, фізичною особою ОСОБА_1 до суду не подавався на затвердження жоден план реструктуризації боргів.

Арбітражний керуючий просить зняти обтяження, щоб запобігти зверненню стягнення кредитором на заставне майно боржника поза процедурою неплатоспроможності останнього.

Намір заставного кредитора звернути стягнення на заставне майно боржника не може бути самостійною та достатньою підставою для зняття обтяжень з майна боржника ОСОБА_1 .

Такі дії боржника спрямовані на уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким встановлено рішенням суду. Більше того, КУзПБ передбачає конкретні дії фізичної особи боржника у випадку наявності заборгованості, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. Ініціювання процедури неплатоспроможності фізичної особи та тривала процедура реструктуризації боргів боржника без затвердження плану реструктуризації боргів не може бути підставою для зняття обтяжень з заставного майна боржника, що в свою чергу не дозволить звернути стягнення на майно в будь-який законний спосіб. Такі дії порушують права та інтереси заставного кредитора.

Суд звертає увагу боржника та керуючої реструктуризації боргів на приписи КУзПБ щодо строків процедур банкрутства фізичної особи боржника. Законодавець встановив строк 120 днів мораторію на задоволення вимог заставного кредитора як достатній для вчинення боржником необхідних дій для затвердження плану реструктуризації боргів. Ні боржником, ні арбітражним керуючим не повідомлено суд щодо вчинення ними дій з метою затвердження плану реструктуризації.

Іншої підстави для зняття обтяжень з майна боржника, окрім як запобігання звернення стягнення кредитором на заставне майно боржника поза процедурою неплатоспроможності останнього, керуюча реструктуризації не зазначає.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 1, 2, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання керуючої реструктуризацією Книш З. І. від 10.08.2021 (вх.№01-98/10/21 від 13.08.2021) про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна боржника – фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду підписана 03.09.2021

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум