Ухвала суду № 99382230, 30.08.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" серпня 2021 р. Cправа № 902/398/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул.Хмельницьке шосе, 13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Писарєва. 3, кв. 83, м.Вінниця, 21036)

про стягнення 443 996,09 грн за невиконання умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги, пені в розмірі 6 380,99, інфляційного збільшення в розмірі 7 315,10 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія В" про стягнення 443 996,09 грн за невиконання умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги, пені в розмірі 6 380,99, інфляційного збільшення в розмірі 7 315,10 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/398/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 20.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2021 року.

За наслідками розгляду справи 19.05.2021 року, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи, представник позивача подав клопотання б/н від 10.06.2021 р. про витребування доказів від відповідача.

Судом, відповідно до положень ст. 81 ГПК України було задоволено вказане клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано лист б/н від 10.06.2021 р. про надання, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2021 року, документів, а саме: оригіналів додаткової угоди від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р. та додаткової угоди від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р.

Вказані оригінали документів долучено судом до матеріалів справи.

Також, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання:

- б/н від 10.06.2021 року (вх.№ 01-34/5356/21) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- б/н від 10.06.2021 року (вх.№ 01-34/5358/21) про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 23.06.2021 р. Зобов`язано ТОВ "МЕГО ЛТД" забезпечити явку в судове засідання 23.06.2021 року директора товариства - ОСОБА_1, з метою здійснення відбору експериментальних зразків для проведення судової експертизи. Явку представників сторін, директора ТОВ "МЕГО ЛТД" ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВ України; оплату покласти на позивача; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р., в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року?

Вказані клопотання мотивовані тим, що надані до суду відповідачем копії додаткових угод від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. позивачем не укладались та не підписувались уповноваженою особою позивача, на них відсутні відтиски печатки позивача. Відтак, з метою встановлення справжності підпису директора ТОВ "МЕГО ЛТД" ОСОБА_1 та дійсність відтиску печатки товариства, у даній справі слід призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Водночас суд зауважує, що представником відповідача 22.06.2021 р. подано клопотання про витребовування доказів (вх.№ канц. 01-34/5700/21 від 22.06.2021 р.), в якому останній просить суд витребувати у позивача оригінал договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕГО ЛТД» та витребувати у Головного управління статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2018 -2020 роки) ТОВ «МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332).

Ухвалою суду від 23.06.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено повністю. Призначено у справі № 902/398/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Доручити керівнику Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку. Задоволено клопотання представника відповідача про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/5700/21 від 22.06.2021 р.). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» надати Господарському суду Вінницької області до 15.07.2021 р. оригінал договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕГО ЛТД». Зобов`язано Головне управління статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) надати Господарському суду Вінницької області до 15.07.2021 р. фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2018 -2020 роки) ТОВ «МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332). Провадження у справі № 902/398/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

30.07.2021 р. від експертної установи надійшов лист (№ 19/102/17/3-13476 від 28.07.2021 р.) за підписом директора М. Лайтера з клопотаннями експерта Н.М. Пилипчука про уточнення редакції питань, про надання додаткових порівняльних матеріалів, про уточнення умовно-вільних зразків підписів гр. ОСОБА_1 та зразків відтисків печатки ТОВ "Мего ЛТД", що наявні в матеріалах справи та направлення рахунків на оплату за проведену експертизу. Зокрема експертною установою повернуті до суду матеріали справи № 902/398/20.

Ухвалою суду від 02.08.2021 р. провадження у справі № 902/398/21 поновлено. Призначено судове засідання з розгляду клопотань експерта Н.М. Пилипчука на 30.08.2021 р. Зобов`язано директора ТОВ "МЕГО ЛТД"- ОСОБА_1 надати Господарському суду Вінницької області до 26.08.2021 р. наступні порівняльні матеріали: вільні зразки підписів гр. ОСОБА_1 , які виконані у період часу з 2020 по 2021 р.р. (не менше 10 документів); вільних зразків відтисків печатки ТОВ "МЕГО ЛТД", які виконані у період часу за грудень 2020 року та січень 2021 р. (не меньше 10 документів). Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 26.08.2021. Провадження у справі № 902/398/21 зупинено до 30.08.2021р.

В зв"язку із настанням дати розгляду справи слід поновити провадження у справі.

На визначену дату представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 02.08.2021 р.

Судом розглянуто клопотання судового експерта про уточнення питань за наслідками якого судом уточнено питання.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 902/398/21.

2. Призначити у справі № 902/398/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. в графі «Підписи сторін» підпис Позичкодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р., в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року печаткою ТОВ "Мего ЛТД", зразки якої надані для порівняння?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року печаткою ТОВ "МЕГО ЛТД", зразки якої надані для порівняння?

4. Повідомити судового експерта Пилипчук Н.М., що умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ «МЕГО ЛТД» знаходяться в матеріалах справи №902/398/21, а саме аркуші справи 1-5, 32-36, 120-128, 136, 140, 144, 148, 151, 154, 158, 161, 163, 193-206, 233.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Доручити керівнику Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/398/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/398/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Провадження у справі № 902/398/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/398/21.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Писарєва. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036)

4- Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021)