Рішення № 99381554, 06.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1384/21

провадження №2/619/731/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

представника відповідача - Мариничева Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 217 981, 80 гривня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.07.2019 відповідач звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторони уклали договір б/н від 05.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 26.08.2020 отримала картку типу: преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 гривень).

Отримання картки підтверджується фотографією клієнта з карткою, довідкою про отримані картки та випискою по рахунку.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань станом на 20.01.2021 відповідач ОСОБА_1 має загальну заборгованість у розмірі 217 981, 80 гривня.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

Представником відповідача надано суду відзив на позов, у якому він проти задоволення позову заперечує.

Також представником відповідача надано суду зустрічну позовну заяву, в якій він просить застосувати наслідки нікчемного правочину до договору б/н від 05.07.2019 укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ; провести зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або визначений моментом пред`явлення вимоги, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на загальну суму 200 000 гривень в порядку ст. 601 ЦК України; стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 751 433, 93 гривні; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Доводи представника відповідача викладені у відзиві та зустрічному позові зводяться до наступного.

До позовної заяви позивач, окрім інших документів, додає наступні документи: скановану копію документа «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 05.07.2019 (російською мовою); скановану копію Документа без назви, який датований 26.08.2020, виходячи з аналізу тексту якого мова в цьому документі йде про паспорт споживчого кредиту; скановану копію Умов та Правил банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» без дати та підпису банку; довідка АТ КБ «ПриватБанк» б/н та без дати, яка поіменована «Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 »; довідку АТ КБ «ПриватБанк» б/н та без дати про перелік кредитних карток, виданих ОСОБА_1 .

В Паспорті споживчого кредиту та Анкеті-Заяві стоїть факсимільне відтворення підпису споживача ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 207 ЦК України, в зв`язку відсутністю письмової угоди між позивачем та відповідачем про використання ними факсимільного відтворення підписів.

В Паспорті споживчого кредиту міститься положення про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

З аналізу вищевказаного документа без назви, який датований 26.08.2018, мова в цьому документі йде про паспорт споживчого кредиту, за своєю правовою природою його не можна вважати договором, який відповідає ст. 638 ЦК України та, зокрема, договором приєднання, який відповідає 634 ЦК України.

В результаті грунтовного аналізу Довідки АТ КБ «ПриватБанк» б/н та без дати про зміну умов кредитування та Довідки АТ КБ «ПриватБанк» б/н та без дати про перелік кредитних карток, виданих відповідачу, кредитування за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 розпочалось з 26.01.2018.

Проте Паспорт споживчого кредиту та Анкета-заява датовані вже після початку кредитування (26.01.2018), а саме 26.08.2020 та 05.07.2019 вдповідно.

В своїй позовній заяві представник позивача вважає, що відповідач, підписавши Анкету-Заяву приєднався до Умов та Правил банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», однак з вищевказаним погодитися не можна, виходячи з наступного.

Підписання вищевказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не може вважатися укладенням кредитного договору, оскільки в Анкета-Заява не містить істотних умов кредитного договору, зокрема розмір кредиту, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок її сплати, строк видачі та повернення кредиту та інше.

В Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» відсутнє посилання на конкретну редакцію Умов та Правил банківських послуг «ПриватБанк», з умовами якої споживач ознайомився, погодився та до умов яких приєднався, а також вказані Умови та Правила банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма договору.

У відповідності до Розрахунку заборгованості сума коштів, внесена клієнтом на погашення заборгованості, складає 256 085,85 гривень.

В розрахунку заборгованості представник позивача визначив загальну суму заборгованості за тілом кредиту - 200 744, 16 гривні. Вказане суперечить іншим документам, доданим до позовної заяви представника позивача від 25.01.2021, а саме, довідці АТ КБ «ПриватБанк» б/н та без дати про зміну умов кредитування, якою підтверджується встановлення кінцевого кредитного ліміту в розмірі 200 000 гривень (17.12.2019).

Таким чином, основна сума кредиту (тіло кредиту) за договором б/н від 05.07.2019 не може перевищувати кінцевого кредитного ліміту, тобто 200 000 гривень.

У відповідності до Виписки по картковому кредитному рахунку за договором б/н від 05.07.2019 за період з 01.02.2018 по 01.04.2021 розмір надходжень складає 1 951 433,93 гривні, з урахуванням того, що надходжень за період з 20.01.2021 по 31.03.2021 не було.

Договір № б/н від 05.07.2019 є нікчемним, оскільки була недодержана письмова форма його укладення виходячи із вищезазначених обґрунтувань.

В зв`язку з нікчемністю договору б/н від 05.07.2019 позивач зобов`язаний повернути відповідачу все отримане за цим договором, тобто грошові кошти, сплачені відповідачем за договором б/н від 05.07.2019 в розмірі 1 951 433, 93 гривні, а відповідач зобов`язаний повернути позивачу все отримане за цим договором тобто грошові кошти, сплачені позивачем за договором б/н від 05.07.2019 в розмірі 200 000 гривень.

Внаслідок застосування наслідків нікчемності договору б/н від 05.07.20 та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або визначених моментом пред`явлення вимоги, між позивачем та відповідачем зарахуванню підлягає загальна сума грошових коштів в розмірі 200 000 гривень.

Внаслідок вищевказаного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання відповідача перед позивачем за договором б/н від 05.07.2019 припиняються в порядку ст. 601 ЦК України, а зобов`язання позивача перед відповідачем за договором б/н від 05.07.2019 складають 1 751 433,93 гривні.

Ухвалою суду від 09.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів; об`єднано в одне провадження первісний позов АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.04.2021 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.04.2021 представником відповідача надано до суду заяву про зменшення/збільшення позовних вимог.

В обгрунтування заяви вказує, що у відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості від 29.04.2021 розмір використаних коштів відповідачем за період з 01.02.2018 по 16.12.2019 включно складає 1 448 049,85 гривень, а за період з 17.12.2019 по 30.03.2021 включно - 387 894, 22 гривень. (Всього разом - 1 835 944,07 гривні.)

Таким чином позивач за первісним позовом зобов`язаний повернути відповідачу все отримане за цим договором, тобто грошові кошти, сплачені відповідачем за договором б/н від 05.07.2019 в розмірі 1 951 433,93 гривень, а відповідач за зобов`язаний повернути позивачу все отримане за цим договором, тобто грошові кошти, сплачені позивачем за договором б/н від 05.07.2019 в розмірі 1 835 944,07 гривень.

Внаслідок застосування наслідків нікчемності договору б/н від 05.07.2019 та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або визначених моментом пред`явлення вимоги, між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом зарахуванню підлягає загальна сума грошових коштів в розмірі 1 835 944, 07 гривні.

Таким чином, з урахуванням збільшених позовних вимог внаслідок вищевказаного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання відповідача перед Позивачем за договором б/н від 05.07.2019 припиняються в порядку ст. 601 ЦК України, а зобов`язання позивача перед відповідачем за договором б/н від 05.07.2019 складають 115 489,86 гривень.

Просить суд провести зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або визначених моментом пред`явлення вимоги, між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 на загальну суму 1 835 944,07 гривень в порядку ст. 601 ЦК України; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 115 489,86 гривень; інші позовні вимоги залишити без змін.

05.05.2021 представником відповідача надано суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить стягнути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» а користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 43 300, 25 гривень.

14.05.2021 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, в яких він заперечує проти зустрічного позову з наступних підстав.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила).

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг.

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.uа: https://client-bank.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднення.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, заява про приєднення до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок - ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в Заяві.

Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена картка та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За допомогою ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування.

Тарифи - розмір винагороди за послуги банку; є невід`ємною частиною договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 2 роки, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

З копії анкети-заяви від 05.07.2019 чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки.

Також з копії анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «World Black Edition» та особистим підписом засвідчила, що «Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...».

Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток» з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,1% (37,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами.

З моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору (умов кредитування).

З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «World Black Edition», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Підпису клієнта у примірнику Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку бути не може, оскільки сторони заключили договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання особливістю якого є викладення умов в стандартних формулярах (Умовах та Правилах), а укладення такого договору здійснюється лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідач не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, що затверджена Постановою НБУ №151 від 13.12.19, цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Підписання паспорту споживчого кредиту відбувається шляхом проставлення підпису стилусом на планшеті.

При здійсненні клієнтом власноручного підпису на планшеті не використовувались ніякі електронні дані в якості аналогів власноручного підпису, натомість було вчинено саме власноручний підпис але на електронному документі на екрані сенсорного пристрою.

Таким чином, враховуючи, що підпис вчинено власноручно без використання будь яких додаткових даних в якості аналогу, то такий підпис не може вважатись електронним підписом лише на тій підставі, що він вчинений на екрані планшету.

Теж саме зазначено у п.1 Положення, що воно розроблено відповідно до Цивільного кодекс України, Законів України "Про Національний банк України", "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" і визначає порядок застосування особливого виду власноручного підпису - цифрового власноручного підпису клієнтами банків - фізичними особами під час підписання документів. Це Положення є актом цивільного законодавства, дія якого поширюється на відносини, що виникають між клієнтами банку та банками під час здійснення банківської діяльності та отримання банківських послуг.

Таким чином, власноручний підпис на планшеті не є аналогом власноручного підпису, яким відповідно до визначення є електронний підпис, тобто не є цифровим підписом, а є особливим видом власноручного підпису.

Вказаною вище постановою у п. 6 передбачено, що цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису, а згідно до п. 7 використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом.

Відпвідно до ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З огляду на викладене відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку із не підписанням договору, невідповідності даних у анкеті-заяві та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Будь-яких заперечень щодо оформлення договору зі сторони клієнта не було, вимоги щодо підписання договору на українській мові теж не було.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Пунктом 2.1.1.2.4. УіП встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження.

Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові.

Відповідач за первісним позовом на час укладення кредитного договору 05.07.2019 року вже була клієнтом банку та мала відкритий рахунок № НОМЕР_1 .

05.07.2019 року Відповідач, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У подальшому відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту від 26.08.2020, отримала картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 гривень).

Отриману Клієнтом преміальну картку було підв`язано до відкритого раніше рахунку.

Щодо наданого банком розрахунку заборгованості, то він не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та є підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із виписки вбачається, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалася кредитними коштами.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо збільшення тіла кредиту над розміром кредитного ліміту, то згідно умов кредитного договору, сплата відсотків за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків.

У разі, якщо в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків.

Під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта.

На момент укладення кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема надання кредиту позичальнику.

Про згоду відповідача на укладення договору саме в такій формі та ознайомлення Відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами свідчить підпис ОСОБА_1 . У Заяві позичальника.

Що саме й було встановлено та не спростовано відповідачем.

ОСОБА_1 не надала до суду інших Умови та Правила надання банківських послуг або ж Тарифів з якими її було ознайомлено, не надала доказів на спростування дійсності Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які долучені до позовної заяви, а тому неврахування Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які містяться в матеріалах справи є недоречним.

Відповідач за первісним позовом частково сплачувала заборгованість по договору, зазначені кошти були спрямовані відповідно до обумовленої сторонами черговості. Та зазначених коштів недостатньо для погашення заборгованості по кредиту, оскільки відповідачу нараховуються відсотки та пеня за порушення зобов`язань.

Також дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів.

З огляду на оплатність кредитного договору та використання кредитних коштів, які наразі не повернути в повному обсязі проведення зустрічних позовних вимог не вбачається можливим.

Щодо строку дії договору та кредитної картки, представник позивача вказує, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях - ануітет, тощо.

Але відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Згідно Умов та Правил картковий рахунок - це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці.

Згідно п. 2.1.1.2.1 строк дії Преміальних карток відповідає строку дії Договору.

Пунктом 1.1.7.43 Договору сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію Договору, а також при закінченні використання послуг банка, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, в тому числі по овердрафу, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.

Платіжна картка - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку клаєнтка ... тощо. Згідно Умов обслуговування банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту картки, їх вид та срок дії визначено в Заяві та в Пам`ятці клієнта.

Тобто необхідно розрізняти поняття даних кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле - кредитний договір. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців.

Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці.

Так, кредитний договір чинний, а заперечення відповідача нічим не обгрунтовані.

24.05.2021 представником відповідача надано суду заперечення та відповідь на відзив, доводи та аргументи в яких зводяться до раніше вказаних у відзиві на позов та зустрічній позовній заяві.

Додатково пояснено, що позивачем надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 05.07.2019, станом на 20.01.2021, вивчивши який виявилено наступні недоліки.

У відповідності до розрахунку заборгованості сума коштів, внесена клієнтом на погашення заборгованості, складає 256 085,85 гривень.

Проте у розрахунку заборгованості представник позивача визначив загальну суму заборгованості за тілом кредиту - 200 744, 16 гривень.

У відповідності до Виписки по картковому кредитному рахунку за період з 01.02.2018 по 01.04.2021 розмір надходжень складає 1 951 433,93 гривень, з урахуванням того, що надходжень за період з 20.01.2021 по 31.03.2021 не було.

В результаті аналізу Виписки по картковому кредитному рахунку за період з 01.01.2018 по 01.04.2021 представником відповідача 29.04.2021 був складений Узагальнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.07.2019.

У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості від 29.04.2021 розмір використаних коштів відповідачем за період з 01.02.2018 по 16.12.2019 включно складає 1 448 049, 85 гривень, а за період з 17.12.2019 по 30.03.2021 включно - 387 894, 22 гривні. (Всього разом - 1 835 944,07 гривень).

24.05.2021 представником позивача надано суду відзив на заяву про зміну предмета позову, окрім раніше вказаних аргументів наведено доводи, щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди.

Між сторонами виникли договірні правовідносини, регульовані положеннями глави 71 ЦК України.

Правовідносини, що існують між сторонами, є зобов`язальними. У разі порушення зобов`язання моральна шкода може відшкодовуватись тільки тоді, якщо це встановлено договором або законом.

Главою ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад» відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язань не передбачено. Відшкодування моральної шкоди також не передбачено кредитним договором.

24.05.2021 представником позивача надано суду відзив на заяву про зменшення позовних вимог, у якому окрім іншого вказує, що розрахунок, який здійснив відповідач не належним доказом, тому що останній немає спеціальних знань для здійснення такого розрахунку.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу у справі. Відповідачем не доведено, що він має спеціальні знання для здійснення такого розрахунку заборгованості.

Судово-бухгалтерська експертиза з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати наданий банком розрахунок заборгованості неналежним відсутні.

Представником позивача надані заперечення від 24.06.2021 та заперечення від 06.07.2021 у яких він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з раніше вказаних підстав у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 05.07.2019, відповідно до якої сторони уклали договір б/н від 05.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У подальшому відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 26.08.2020 отримала картку типу: преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 гривень).

З розрахунку, наданого Банком вбачається, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань станом на 20.01.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом у розмірі 217 981, 80 гривня, яка складається з наступного:

-200 744, 16 гривні - заборгованість за кредитом, в тому числі: 141 622, 15 гривні - заборгованість за поточним тілом кредита; 59 122, 01 гривні - заборгованість за простроченим тілом кредита;

-10 237, 74 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками;

-6 999, 90 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала.

За таких обставин вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо доводів викладених у зустрічному позові, суд їх не приймає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так кредитний договір від 05.07.2019 укладений добровільно між сторонами, які мають повну цивільну дієздатність, що не оспорюється сторонами.

Щодо аргументів представника відповідача про форму кредитного договору, використання факсимільного відтворення підпису ОСОБА_1 при його укладенні, суд їх не приймає виходячи з наступного.

05.07.2019 ОСОБА_1 було підписано Анкету-Заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг.

Так в Анкеті-Заяві вказано, що ОСОБА_1 згодна з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських посліг відповідно ст. 634 ЦПК України.

Крім того, ній зазначено, що підписавши цю заяву, ОСОБА_1 ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, пам`яткою клінта, Тарифами банку розташованим на сайті банку www.privatbank.uа., та отримала їх екземпляр.

Згодна з тим, що зміни в Умови та правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовжуючи користуватися послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов і правил є підтвердженням її згоди та повного безумовного прийняття зміненої редакції Умов і правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язуться ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Крім того у Анкеті-Заяві зазначено, що при використанні нею електронного цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису для підписання цієї анкети-заяви такий підпис прирівнюється до її власноручного підпису. (а. с. 24)

Суд виходить з того, що в даному випадку до вказаних правовідносин підлягають застосуванню правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки у Анкеті-Заяві прямо вказано обов`язок позичальника ознайомитися з Умови та правила надання банківських послуг, пам`яткою клінта, тарифами, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua).

Отже, підписавши Анкету-Заяву ОСОБА_1 підтвердила, що вона згодна з запропонованою банком формою договору, повністю ознайомлена з умовами кредитування, порядком внесення в них змін та зобов`язується виковувати умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до п. 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, що затверджена Постановою НБУ №151 від 13.12.2019, цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Крім того, у Анкеті-Заяві від 05.07.2019 зазначено, що при використанні позивачем електронного цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису для підписання цієї анкети-заяви такий підпис прирівнюється до її власноручного підпису.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обов`язкової наявності окремої письмової угоди сторін про використання аналога власноручного підпису.

Щодо доводів представника відповідача про суперечності щодо початку кредитування ОСОБА_1 , суд їх не приймає виходячи з наступного.

Позивачем у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 на час укладення кредитного договору від 05.07.2019 вже була клієнтом банку та мала відкритий рахунок № НОМЕР_1 ; їй була видана кредитна картка.

Зазначене підтверджується довідками на а.с. 22, 23.

Згідно довідки на а.с. 23 ОСОБА_1 26.08.2020, отримала кредитну картку строком дії до 08.2023.

Як вбачаться з позову 26.08.202 відповідач отримала картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 гривень), яку було підв`язано до відкритого раніше рахунку.

Щодо доводів представника відповідача про те, що сума заборгованості перевищує кредитний ліміт суд виходить з наступного.

Згідно наданих розрахунків, як банком так і представником відповідачки, ОСОБА_1 активно користувалася кредитною карткою, як для зняття коштів так і для погашення заборгованості по кредиту.

З виписки по кредитному договору вбачається, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалася кредитними коштами.

Відповідач частково сплачувала заборгованість по договору, зазначені кошти були спрямовані на погашення заборгованості відповідно до обумовленої сторонами черговості.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання договору б/н від 05.07.2019, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 - недійсним.

За таких обставин, підстави для зарахування зарахування зустрічних однорідних вимог - відсутні.

Щодо вимоги про стягненя моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним положенням представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-13, 77-81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, п. 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, що затверджена Постановою НБУ №151 від 13.12.2019, ст. ст. 203, 207, 215, 526, 530, 549, 610, 612, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2019 у розмірі 217 981 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 80 копійок, яка складається з наступного:

-200 744 (двісті тисяч сімсот сорок чотири) гривні 16 копійок - заборгованість за кредитом;

-10 237 (десять тисяч двісті тридцять сім) гривень 74 копійки - заборгованість за нарахованими відсотками;

-6 999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 копійок - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 73 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повне найменування (ім`я) сторін (учасників) справи: Сторони:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2021.

Суддя В. С. Овсянніков