Ухвала суду № 99381532, 06.09.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/861/21

Провадження № 1-кс/617/294/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

потерпілого - цивільного позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанська Харківської області у режимі відео конференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової Ірини Степанівни про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/292/21 (справа № 617/861/21) за заявою адвоката Дєдова СВ. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню № 620201700001019 від 14.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області суддя Уханьової І.С. перебуває провадження № 1-кс/617/292/21, (справа № 617/861/21) за заявою адвоката Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

31.08.2021 року до суду від судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. надійшла заява про самовідвід судді у розгляді провадження № 1-кс/617/292/21, (справа № 617/861/21) за заявою адвоката Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 620201700001019 від 14.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказані обставини від 14.11.2016 року пов`язані із нею - суддею Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовою І.С. Фактично приймала участь під час розгляду адміністративного протоколу за № АА 464265 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який був складений ОСОБА_2 , що фактично свідчить про наявності обставин, які викликають, сумнів у її неупередженості, по даній справі.

Заявник, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлялася завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, шляхом неодноразового направлення повідомлення про забезпечення участі прокурора в розгляді справи. Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів визначений склад прокурорів - Лапіну Л.Ю., Чекіна О.В. Старшим групи призначено Лапіну Л.Ю.

Прокурор Чекін О.В. надав суду заяву в якій вказав, що у зв`язку із перебуванням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, Лапіної Л.Ю. у щорічній відпустці з 01.09.2021 року, а також його участю у інших судових засіданнях, призначених заздалегідь, просить розгляд заяви судді Уханьової І.С. про самовідвід відкласти на іншу дату. Про дату та час наступного судового засідання просить повідомити заздалегідь, узгодивши зі старшим групи прокурорів.

Разом, з тим суду надана копія наказу про надання прокурору Лапіной Л.Ю. відпустки, доказ участі у інших судових засідання прокурором Чекіним О.В. суду не надані.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Уханьової І.С., вважаючи за необхідне його задоволення.

Представник потерпілий - цивільний позивач адвокат Дєдов С.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник Хуторненко Е.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Таким чином, враховуючи, заяву судді Уханьової І.С., згідно якої обставини, які підлягають встановленню в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , пов`язані із нею, враховуючи, що сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про можливу наявність причин сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та може поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Уханьової І.С. про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/292/21 (справа № 617/861/21) за заявою адвоката Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №620201700001019 від 14.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової Ірини Степанівни про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/292/21 (справа № 617/861/21) за заявою адвоката Дєдова СВ. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №620201700001019 від 14.07.2020 року - задовольнити.

Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Уханьову Ірину Степанівну від участі у розгляді провадженню № 1-кс/617/292/21 (справа № 617/861/21) за заявою адвоката Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. по кримінальному провадженню №620201700001019 від 14.07.2020 року.

Провадження № 1-кс/617/292/21 (справа № 617/861/21) за заявою адвоката Дєдова С.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. по кримінальному провадженню №620201700001019 від 14.07.2020 року передати перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -