Ухвала суду № 99381246, 03.09.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1176/18

1-кп/350/25/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів кримінальне провадження № 12013100230000683 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Орищенка І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених Іваніва О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12013100230000683 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 просив строк застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю продовжити на 60 днів, а також продовжити дію раніше покладених на нього обов`язків.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю продовжити на 60 днів, а також продовжити дію раніше покладених на нього обов`язків.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю продовжити на 60 днів, а також продовжити дію раніше покладених на нього обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 причетні до інкримінованих їм злочинів, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, обшуків, проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками молекулярно-генетичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор вважає, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими, у зв`язку з чим існують ризики, які дають підстави вважати, що вони з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, сторона обвинувачення не виключає можливості того, що обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів їх вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, завданих потерпілим збитків та невідворотності настання покарання, а саме позбавлення волі строком від 5 до 15 років із конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є активними членами організованої групи, учасники якого вчинили низку особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до вчинення злочинів вони та їх спільники готувалися згідно з заздалегідь розробленим та узгодженим між всіма учасниками детального плану, вживали заходів конспірації, у тому числі використовували транспорт та засоби зв`язку. У разі зміни або скасування запобіжного заходу, на більш м`який, обвинувачені можуть знищити, переховати речові докази, що не були встановлені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно взяти до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчинялись організованою групою та супроводжувались зухвалою поведінкою виконавців злочинів, крім того останніми вживалися заходи конспірації для уникнення викриття вчинених злочинів, а тому є підстави вважати, що обвинувачені будуть вчиняти будь-які перешкоди спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків, відомості про яких їм стало відомо під час ознайомлення з матеріалами відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для швидкого судового розгляду. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки та матимуть можливість перешкоджати швидкому судовому розгляду.

У той же час ризики, які виправдовують продовження запобіжних заходів до обвинувачених не зменшилися.

У судовому засідання прокурор просив задовольнити заявлені ним клопотання з підстав, викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою та клопотали про зміну виду запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили змінити йому раніше обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисник просили змінити їм раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думки обвинувачених, захисника, прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Стосовно клопотання вище заявлених клопотань прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2021 року було продовжено раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2021 року включно.

До вказаної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо з об`єктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що станом на день розгляду цього клопотання прокурора продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлюючи наявність доказів його ймовірної вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, завданих потерпілим збитків та імовірності настання покарання, а саме позбавлення волі строком від 5 до 15 років із конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Не виключено, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 є активним членом організованої групи, учасники якого вчинили низку особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до вчинення злочинів він та його спільники готувалися згідно з заздалегідь розробленим та узгодженим між всіма учасниками детального плану, вживали заходів конспірації, у тому числі використовували транспорт та засоби зв`язку не є безпідставним, а в разі зміни або скасування запобіжного заходу, на більш м`який, останній може знищити, переховати речові докази, що не були встановлені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи доводи прокурора, про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчинялись організованою групою та супроводжувались зухвалою поведінкою виконавців злочинів, крім того останніми вживалися заходи конспірації для уникнення викриття вчинених злочинів, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти будь-які перешкоди спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків, відомості про яких йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для швидкого судового розгляду. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому судовому розгляду.

Отже, ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , не зменшилися.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів є підставним.

Беручи до уваги, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 листопада 2021 року.

Статтею 181, окрім іншого передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно д ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 статті 194 КПК України, окрім іншого передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2021 року було змінено обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2021 року включно, та покладено на нього на цей же строк відповідні процесуальні обов`язки.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2021 року включно, та продовжено дію покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2021 року включно, та продовжено дію покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

З вищезазначених підстав підлягає до задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.

Окрім цього, з урахуванням вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії раніше покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України.

З урахуванням того, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тому ОСОБА_2 слід заборонити залишати місце його реєстрації та фактичного проживання - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 слід заборонити залишати місце його фактичного проживання - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 слід заборонити залишати місце його реєстрації та фактичного проживання - АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про підставність заявлених прокурором клопотань про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку запобіжних заходів із вищевикладених мотивів, заявлені обвинуваченими клопотання про зміну їм запобіжних заходів на більш м`який не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194-197, 201, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» строком на 60 днів - до 11 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та продовження строку дії покладених на них обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці - до 11 листопада 2021 року включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці - до 11 листопада 2021 року включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці - до 11 листопада 2021 року включно, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обов`язків на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто до 11 листопада 2021 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками.

Окрім цього, продовжити строк дії покладеного на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язку носити електронний засіб контролю на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто до 11 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу на нічний домашній арешт, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну їм раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їй поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на Головне управління національної поліції у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків покласти на прокурора Орищенка І.В.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк для подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Пулик М.В.