Ухвала суду № 99380115, 06.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13794/20

Провадження № 2/758/3607/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Сілюковій Ю.В.

представник позивача: Шуклін О.С.

представник відповідача: Голуб Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ в 16А» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ в 16А» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку спір не врегульовано, позивач пред`явив позов, оскільки вважає, що опорюваний договір порушує права та інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ в 16А».

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що існує спір про право, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представник відповідача, ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник