Ухвала суду № 99379834, 30.08.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/208/21

Номер провадження 2/710/203/21

УХВАЛА

про залишення без розгляду

30.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого – судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення договору оренди та зустрічний позов Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

28.01.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення договору оренди, в якій позивач просить визнати поновленим договір оренди землі від 30.10.2013 №21 з урахуванням Додаткової угоди №1 до договору оренди землі №21 від 30.10.2013 та Додаткової угоди №26 до договору оренди землі від 30.10.2013 321, укладений між Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер №7125710100:01:002:0421 загальною площею 0,0038 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на тих самих умовах, на той же термін (5 (п`ять) років), шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 30.10.2013 №21.

18.02.2019 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить визнати припиненим договір оренди землі, укладений 30 жовтня 2013 року між Шполянською міською радою в особі заступника міського голови Плетіня Віталія Володимировича і ОСОБА_2 , зареєстрований 04.02.2014 року за №4582514, стягнути із ОСОБА_2 борг у розмірі 1573,92 грн та зобов`язати її демонтувати за власний рахунок торгівельний кіоск, загальною площею 23.4.кв.м., що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер №7125710100:01:002:0421), загальною площею 0,0038 за адресою: АДРЕСА_1 .

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення договору оренди Шполянським районним судом Черкаської області відкрито провадження та справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали позивач отримала , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.65).

10.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про об`єднання в одне провадження цивільної справи №710/208/21 провадження 2/710/203/21 за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення договору оренди та зустрічною позовною заявою, справа № 710/258/21 провадження 2/710/221/21, за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим та зобов`язати вчинити певні дії; витребувані від відповідача за заявою первісного позивача докази.

У своїх процесуальних документах по справі позивач просив проводити підготовче судове засідання без участі позивача, клопотання від 09.03.2021р. ( а.с.112,113). У клопотаннях від 19.04.2021р. та від 05.05.2021р. міститься прохання судові засідання призначені на 20.04.2021 та на 05.05.2021 проводити без участі позивача.

30.06.2021 року у справі закрите підготовче судове засідання. Підготовче судове засідання проведене без участі позивача за первісним позовом, оскільки остання повідомлена про дату та місце проведення підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки не повідомила, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавала. Копію ухвали ОСОБА_2 отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.1).

Розгляд справи призначено на 20.07.2021 р.

Про час, дату та місце розгляду справи, призначеної на вказану дату, позивач за первісним позовом повідомлена належним чином ( том 2 а.с.1), однак у судове засідання не з`явилась. Про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не повідомляла.

У зв`язку з першою неявкою позивача за первісним позовом, розгляд справи відкладений на 30.08.2021 р.

У судове засідання 30.08.2021 року позивач за первісним позовом повторно не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином ( п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України). Про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не повідомляла. Наслідки повторної неявки, передбачені ст.223 ЦПК України, їй роз`яснені ( лист від 06.08.2021р., том.2 а.с.5).

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні просив первісний позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача за первісним позовом в судове засідання.

Заслухавши позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України та встановлені обставини суд дійшов висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи та повторна неявка сторони позивача (позивача та представника позивача), тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин, оскільки не надано доказів поважної причини, з яких сторона позивача за первісним позовом не з`явилася до судових засідань 20.07.2021 року та 30.08.2021 року.

Крім того, суд зауважує, що згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (постанова від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19) аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Суд наголошує, що клопотання від 09.03.2021р., 19.04.2021р. та 05.05.2021р. про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача стосувались саме проведення підготовчого судового засідання , зокрема із зазначенням конкретної дати, та не можуть бути розцінені, як клопотання про розгляд справи по суті без участі позивача за первісним позовом.

У постанові від 21.09.2020 року по справі №658/1141/18 Верховний Суд зауважив, що аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання перше чи повторне. Тобто, процесуальне законодавство не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

Верховний Суд наголосив, що такі наслідки (залишення позову без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судового засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача за первісним позовом права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_2 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення договору оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 03.09.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко