Ухвала суду № 99379567, 06.09.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/851/21

Провадження № 2/565/517/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради, Виконавчого комітету Враської міської ради, третя особа відділ майна комунальної власності міста Вараш про надання житла,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 вересня 2021 року судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. передано для розгляду справу № 565/851/21 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради, Виконавчого комітету Враської міської ради, третя особа відділ майна комунальної власності міста Вараш про надання житла.

На стадії відкриття провадження у справі встановлено, що позивач працює в Кузнецовському міському суді Рівненської області на посаді секретаря судового засідання.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Бренчук Г.В. при розгляді справи № 565/851/21.

06 вересня 2021 року суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. подано заяву про самовідвід у справі № 565/851/21 з підстав зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява судді Бренчук Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради, Виконавчого комітету Враської міської ради, третя особа відділ майна комунальної власності міста Вараш про надання житла.

Справу № 565/851/21 (провадження №2/565/517/21) передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук