Ухвала суду № 99379477, 03.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.09.2021 Справа № 1622/3716/2012

Справа № 1622/3716/2012

Провадження №6/554/266/2021

6/554/109/2021

2/1622/2495/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій прохали: видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні (а.с.98-100).

В судове засідання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. У заяві зазначили про розгляд справи за їх відсутності (а.с.98-100).

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений про судове засідання (а.с.120).

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 не з`явився. Надав суду заяву, в якій прохав: розглянути справу без його участі. В задоволенні заяви відмовити, оскільки ухвалою суду від 23.03.2021 в задоволенні аналогічної заяви відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 07.05.2012 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №1622/3716/2012 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №75/10/07-А від 01.03.2007 у розмірі 63 703 грн. 15 коп. та 637 грн. 04 коп. судового збору (а.с.28, 29).

24грудня 2012 року представник ПАТ «КБ «Надра» Чирвон О.І. отримав виконавчий листи Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2012 року (а.с.30).

20 березня 2013 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Р.В. відкрито виконавче провадження №37054594 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 64 340, 19 грн.

Як слідує з акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 27.03.2014, встановлено, що 17.03.2014 з прилюдних торгів з реалізації легкового автомобіля, що належить боржнику ОСОБА_1 , предмет торгів придбаний ОСОБА_3 за ціною 19 000 грн.

25 квітня 2014 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача. Згідно виконавчого документа стягнуто 14 177,27 грн. та 1 417,73 грн. виконавчого збору. Постановлено виконавчий документ №1622/3716/2012 виданий 24.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 64 340,19 грн. повернути стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.05.2015.

23 березня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №16223716/2012 заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №1622/3716/2012 Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2012 року у справі №1622/3716/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №75/10/07-А від 01 березня 2007 року у розмірі 63 703 гривні 15 копійок та 637 грн. 04 коп. судового збору. В частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено. В частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено. Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2021 року (а.с.91-93).

Таким чином, 23.03.2021 ухвалою суду вже було відмовлено : в частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №1622/3716/2012; в частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №1622/3716/2012.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів – 19.04.2012), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Заявником до суду не надано жодного доказу звернення ПАТ КБ «Надра» до виконавчої служби із заявами про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до початку процедури ліквідації.

Таким чином, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» ще до дня початку процедури ліквідації пропустило строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 25.05.2015.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із заявою про це до після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 127, 247, 353, 354, 433, 442, 443 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Стягувач – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» юридична адреса – 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №15, ЄДРПОУ 20025456.

Стягувач –товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - 03056, м. Київ, провулок Ковальський, будинок 19, офіс №115, код ЄДРПОУ40340222.

Боржник – громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко