Ухвала суду № 99379403, 06.09.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3589/21

Провадження № 1-кп/552/281/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого – Куліша Ю.В.,

при секретарі – Іванині А.В.,

за участю прокурора – Миргородського Є.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Шаповалова О.О., Данько І.І., Волкова Д.В.,

потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021170430000409 від 16.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12021170430000409 від 16.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який подав клопотання про необхідність продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, поклавшись на ризики ст. 177 КПК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду, його захисник просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що частково відшкодували потерпілим завдану шкоду, свою вину визнає.

Потерпілі не заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили суд про зміну умов запобіжного заходу домашній арешт на нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., посилаючись на те, що ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнає, виконує покладені на нього запобіжним заходом обов`язки, надав суду довідку про працевлаштування, для можливості відшкодувати потерпілим шкоду.

Потерпілі підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та просили змінити на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутації, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також суд враховує, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

Суд, досліджуючи докази, надані захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Данько І.І., вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, частково відшкодував шкоду потерпілим, потерпілі не наполягають на подальшому утриманні обвинуваченого під вартою, та вважають за можливе звільнити його з під варти із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання ОСОБА_3 та його захисника щодо змін умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт змінити на домашній арешт в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 331, 372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 діб до 05 листопада 2021 року включно.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 05 листопада 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Полтави без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими в цьому провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати працівників ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30) негайно поставити останнього на облік, про що повідомити суд.

Надати право працівникам ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_2 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінивши умови із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 діб до 05 листопада 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Полтави без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» та керівнику ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш