Ухвала суду № 99379217, 03.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7689/19

Провадження №2-з/367/419/2021

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» - адвоката Тарасюка С.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/7689/19 за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

01 вересня 2021 року до суду від представника третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» - адвоката Тарасюка С.М. надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок, а саме: кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, площею 1,3 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» та перебуває у користуванні ОСОБА_28 ; кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, площею 0,5525 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» та перебуває у користуванні ОСОБА_28 ; кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, площею 0,2 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» та перебуває у користуванні ОСОБА_28 ; кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, площею 0,6 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_27 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник третьої особи вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зазначає, що із комунальної власності Ірпінської міської ради вибули земельні ділянки, внаслідок незаконної передачі їх у власність фізичним особам, які в подальшому провели їх відчуження, тому Ірпінська міська рада звернулась до суду за захистом порушеного права та відновлення стану земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, який існував до порушення. Представник третьої особи зазначає, що на підставі рішення сорок п`ятої сесії Ірпінської міської ради №1568-45-V від 22 квітня 2008 року була виділена в оренду на три роки дана земельна ділянка Приватному підприємству ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» шляхом укладення договору оренди від 04 червня 2008 року, в подальшому, строк дії вказаного договору оренди землі було продовжено до 04 червня 2023 року. Представник третьої особи вказує, що ПП ІБЦ «СПОРУДА» із відкритих джерел стало відомо про намір продати земельні ділянки, законність користування якими, є предметом розгляду даної справи, у зв`язку із чим у третьої особи є реальні підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даними земельними ділянками, що знаходяться у нього на праві власності та відчужити їх на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З приводу зустрічного забезпечення, заявник просить не застосовувати зустрічне забезпечення позову, посилаючись на відсутність підстав для його застосування, передбачених ст.154 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Ірпінська міська рада Київської області 30 вересня 2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Позивач просить: визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

наказ № 10-2725/15-16 - сг від 18.02.2016 про передачу у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7525);

наказ № 10-2720/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01: 174:7526);

наказ № 10-2721/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7527);

наказ № 10-2726/15-16 - сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7528);

наказ № 10-2723/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7529);

наказ № 10-2738/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7530);

наказ № 10-2736/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7531);

наказ № 10-2734/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7532);

наказ № 10-2735/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7533);

наказ № 10-2733/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_10 - гр. України, паспорт серії НОМЕР_10 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України 08.04.2004р., РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_8 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7534);

наказ № 10-2737/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_9 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7535);

наказ № 10-2731/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7536);

наказ № 10-2727/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_11 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7537); наказ № 10-2730/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7538), наказ від 18.02.2016;

наказ № 10-2729/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_13 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7539);

наказ № 10-2728/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_14 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7540);

наказ № 10-2722/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_15 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7541);

наказ № 10-2716/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_16 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7543);

наказ № 10-2714/15-16-ст від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_17 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7544);

наказ № 10-2717/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_18 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7548);

наказ № 10-2724/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_22 , місце проживання: АДРЕСА_19 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7549);

наказ № 10-2718/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_23 , місце проживання: АДРЕСА_20 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7550):

наказ № 10-2715/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_24 , місце проживання: АДРЕСА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_21 ), земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7551);

наказ № 10-2719/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність к, ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_25 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1105 га, кадастровий номер 3210900000:01:174:7552);

наказ № 10-2732/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_26 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 1,000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7542);

наказ № 10-2713/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_27 , місце проживання: АДРЕСА_22 , земельної ділянки площею 0,1105 (кадастровий номер 3210900000:01:174:7547).

Витребувати із чужого незаконного володіння - фізичної особи ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_28 ) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7587. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7563. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, номер запису про право власності 16501297. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7564. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, номер запису про право власності 16500454. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7566. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, номер запису про право власності 16500843. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566.

Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.08.2021, земельна ділянка, кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 1,3 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 .

Згідно із інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.08.2021, земельна ділянка, кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 0,5525 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 .

Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.08.2021, земельна ділянка, кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 0,2 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 .

Згідно із інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.08.2021, земельна ділянка, кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 0,6 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, належить на праві приватної власності ОСОБА_27 .

Враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області, та витребувати із чужого незаконного володіння земельні ділянки, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.

Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Таким чином, вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, щодо арешту земельних ділянок є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7566, 3210900000:01:174:7587, до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує власника у праві користування майном.

Разом з тим, суд вважає правильним відмовити заявнику в частині вимоги заяви про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок, оскільки така вимога є неконкретною.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника третьої особи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» - адвоката Тарасюка С.М. про забезпечення позову – задовольнити частково.

До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/7689/19, накласти арешт на:

-земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 1,3 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 0,5525 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 0,2 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_28 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, цільове призначення – 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, площею 0,6 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, що належить на праві приватної власності ОСОБА_27 .

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Копію ухвали суду направити до відома учасникам справи, а державному реєстратору – для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук