Постанова № 99378723, 06.09.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1192/21

провадження № 3/732/578/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2021 о 05 годині 10 хвилин в м. Городня по вул. Незалежності,66, керував мопедом марки Delta б/н у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд на стан сп"яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505" № 12212, результат тесту 0,861 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він був пасажиром, а не водієм вказаного у протоколі мопеду. Розповів, що вранці 02.08.2021 він зупинив незнайомих йому хлопців, які рухались мопедом марки Delta і попросив їх підвезти його до центру міста. Вони посадили його посередині: спереду сидів водій, за водієм, із слів ОСОБА_1 сидів він ( ОСОБА_1 ), а за ним інший пасажир. Коли їхали по вулиці Незалежності в м. Городня, їх почали переслідувати поліцейські, водій звернув у двори, там покинув мопед і з іншим пасажиром зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 схопив поліцейський, який прибіг у двір і назвав ОСОБА_1 „рульовим", хоча ОСОБА_1 одразу повідомляв, що мопедом він не керував, а був пасажиром.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідиши письмові докази і долучений до справи відеодоказ, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААБ № 025001 (а.с.2) є одним із джерел доказів і документом, що фіксує факт протиправних дій.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема фіксується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505" № 12212, результат тесту 0,861 % і особа, яку тестують погодилась із результатом тесту, поставивши свій підпис (а.с.6), результати освідування останній не заперечував і в судовому засіданні.

Відеозаписом поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , саме останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу, оскільки його поліцейські ідентифікували як водія - особу, яка керувала мопедом марки Delta б/н.

За обставинами справи пасажири втекли з місця зупинки транспортного засобу, оскільки на місцях позаду водія залишити такий транспортний засіб їм було зручніше, і тільки власник-водій залишився на місці біля керованого ним транспортного засобу. Про те, що саме він є власником транспортного засобу ОСОБА_1 чітко повідомляв поліцейських на місці складення протоколу, що фіксується дослідженим відеозаписом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 однозначно засвідчив в суді, що на момент зупинки ОСОБА_1 був ідентифікований як водій. За показаннями ОСОБА_2 , вони разом із ОСОБА_3 патрулювали місто. І в ранковий час 02.08.2021 побачили, що рухається центральною вулицею погано контрольований мопед, рух якого був непевний, зигзагами, водій і два пасажири були без шоломів, що вже є самостійним порушенням. Патрульні подали сигнал зупинки мопеду маятничками, на що мопед прискорився і їхав в напрямку дворів вул. Незалежності. Водій цього мопеда був одягнутий у шкіряні рукавички без пальців, футболку та кепку. Коли мопед повернув у двори, то ОСОБА_2 автомобілем поїхав в об"їзд , а ОСОБА_3 вискочив з автомобіля і наздогнав мопед, спіймавши тим самим водія, анкетні дані якого встановили на місці - і це був ОСОБА_1 . Він був у цій же футболці і у шкіряних рукавичках без пальців, тільки кепку вже викинув. Повідомляв, що це його мопед, але за кермом був не він. Водій, за його твердженням, втік. Перевіривши у нього документи, також було встановлено, що він не має посвідчення водія і тоді ОСОБА_2 був складений протокол за ч.2 ст. 126 КупАП за керування мопедом особою, яка не має посвідчення водія.

Такі докази поза розумним сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП і дії його вірно кваліфіковані за цією статтею.

Версія про те, що мотоциклом керував інший сторонній чоловік виникла як захисна, але виявилася неспроможною, оскільки пояснення, які надавав ОСОБА_1 на місці зупинки та в суді мають суперечливі твердження, що свідчить про їх нещирість.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи ОСОБА_1 про протилежне не заслуговують на увагу.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснено процесуальні права, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В ході переслідування мопеда Delta, поліцейські наздогнали саме водія ОСОБА_4 , який і залишався поряд з керованим ним засобом. Час який минув від повороту мопеду у двір, не дозволяв водію та пасажиру помінятись одягом. Доказів наявного алібі у ОСОБА_1 суду не надано. А його тверджнення є абсурдними, нісенітними, нелогічними та недостатніми для висновку про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, суб"єктом вчинення якого він являється.

Інші докази перевірені в сукупності і взаємозв"язку, належні та допустимі, а в сукупності достатні для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпечність, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які пом"якшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.