Ухвала суду № 99377561, 03.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11922/21

Провадження № 2/234/3988/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/11922/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за р. №3585, вчинений 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18994,24 гривень.

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого напису №3585 виданого 29.07.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 12994,24 грн. та заборони АТ «Ощадбанк» арештовувати кошти ОСОБА_1 , які находяться на зарплатному рахунок НОМЕР_1 та здійснювати платежі (перераховувати кошти) на користь Приватного виконавця Сазоновой О.М. та Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що у теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва розпочато виконавче провадження, щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого документу, що підтверджується відповідним постановами про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника. Звернення до суду з цією заявою обумовлено тим, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, оскільки грошові кошти, які є виключно заробітною платою і є єдиним джерелом існування, можуть бути арештовані, оскільки позивач має відкритий зарплатний рахунок. Крім того, розпочате виконавче провадження створює для позивача додаткові грошові зобов`язання, які виражаються у відповідних постановах приватного виконавця. Позивач зауважила, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження вона дізналась про те, що приватним виконавцем прийнято Постанову від 26.08.2021 року про арешт коштів боржника. Пояснює, що Депозитних рахунків не має, проте, отримує заробітну у АТ «Ощадбанк», де відкрито зарплатний рахунок НОМЕР_1 , дата відкриття 10.02.2016 року. Відтак, у разі направлення Постанови про арешт коштів до АТ «Ощадбанк» банківською установою буде арештовано єдиний дохід позивача - заробітна плата у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3585 від 29.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальному розмірі 12994,24 грн. у виконавчому провадженні №66620333, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/11922/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення, в тому числі у виконавчому провадженні №66620333, з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису від 29.07.2021 року №3585, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (Код ЄДРПОУ: 34186061) заборгованості за кредитним договором в розмірі 18994,24 гривень.

Заборонити АТ «Ощадбанк» арештовувати кошти ОСОБА_1 , які находяться на зарплатному рахунок НОМЕР_1 та здійснювати платежі (перераховувати кошти) на користь Приватного виконавця Сазонової О.М. та Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, а також учасникам судового розгляду для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі через Краматорський міський суд в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя К.С.Романенко