Рішення № 9937747, 17.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-1646/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідач зобовязаний оплачувати надані йому послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з лютого 2008 року по січень 2010 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 481 гривня 58 копійок, яку він у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 481 гривня 58 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був попереджений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідач дійсно зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Однак, як випливає з матеріалів справи, відповідач належним чином вказані зобовязання не виконує, тому за період з лютого 2008 року по січень 2010 року в нього перед позивачем створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 481 гривня 58 копійок, що також підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з особового рахунку відповідача (а.с.22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квитанцією (а.с.2) і позов задоволено повністю.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №2/4 від 26.11.2008 року позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду, тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1988 року народження, який проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль», МФО 313827, ОКПО 03327090) заборгованість у розмірі 481 /чотириста вісімдесят одна/ гривня 58 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: