Постанова № 99377442, 03.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1149/21

Провадження №3/226/502/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, за участю захисника Майорова С.В. та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронцем у ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095525 від 24.03.2021, 24.03.2021 о 20-44 біля буд.№11 кварталу 40 в м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що увечері того дня, який зазначений у протоколі, його зупинили працівники поліції, коли він перебував за кермом службового автомобіля, оскільки у той час працював в охоронній службі. Взагалі він працює охоронцем, але водій служби захворів, почував себе погано, тому з робочою метою він був змушений сісти за кермо автомобіля. При собі посвідчення водія у нього не було, оскільки він не планував того дня керувати авто, тому пропонував працівникам поліції проїхати за його правами, на що вони сказали, що він неадекватний. Працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою «Драгера», якого не показали, але він відмовився. Ніякого направлення на огляд йому не видавали. Поліцейські зупинили автомобіль, запросили свідка – дівчину. Він підписав протокол за керування без посвідчення водія. Відеофіксація не проводилася, від керування його не відсторонювали. Потім його привезли до відділу поліції, там свідків не було. Того дня він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявність на передньому сидінні автомобіля пляшок від горілки заперечує.

Опитаний при розгляді справи в суді за клопотанням сторони захисту поліцейський СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Вихватень О.І. пояснив, що 24.03.2021 під час його чергування містом біля буд.№11 кварталу 40 у м. Мирнограді був зупинений водій ОСОБА_1 , оскільки у темну пору доби він спочатку рухався з вимкненими фарами ближнього світла, а потім увімкнув їх. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголя з порожнини рота, порушення мовлення, також на передньому пасажирському сидінні автомобіля ним були помічені дві порожні пляшки з під горілки. Водій повідомив, що не має при собі посвідчення водія і знаходиться на роботі. Керівнику охоронної фірми, в якій працював ОСОБА_1 , було повідомлено обставини події, він приїхав на місце події та зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати автомобілем, оскільки працює охоронцем, а не водієм, пізніше він забрав автомобіль. При складанні протоколу були присутні двоє свідків, які були присутні як під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд, так і під час складання протоколу. Відеозапис здійснювався на бодікамеру та на його особистий відеореєстратор Xiaomi згідно зі ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснювалися. Оскільки водій відмовлявся повідомити свої анкетні дані, складання протоколу зайняло близько двох годин.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що навесні, точної дати та часу він не пам`ятає, він забарав з роботи дружину на своєму автомобілі, вони їхали додому і попереду них їхав автомобіль, який зупинили працівники поліції в 40-му кварталі. Також працівники поліції зупинили їх авто, запропонували їм бути свідками, на що він погодився на прохання дружини, яка хотіла допомогти поліції. Він не чув, як ОСОБА_1 пропонували продути «Драгер» та пройти медичний огляд, своїх пояснень він не читав, просто поставив свій підпис, так само він підписав і протокол про адміністративне правопорушення. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив, знаходився від нього на відстані 5 метрів. Пам`ятає, що у одного з працівників поліції була камера на груді.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що дійсно її та чоловіка зупиняли працівники поліції, точної дати та часу вона не пам`ятає, це було ввечері після 22-00, оскільки саме до цього часу вона працює, а чоловік забрав її з роботи. Працівники поліції, яких було двоє, знайомі їй візуально, оскільки вони періодично відвідують заклад харчування, у якому вона працює, їх імен вона не знає та з ними раніше не спілкувалася. ОСОБА_1 на момент їх зупинки стояв біля свого автомобіля, вони за ним не їхали. Від ОСОБА_4 йшов різкий запах алкоголю, який вона дуже добре почула. Поліцейські пропонували йому продути «Драгер», але він відмовився. Самого газоаналізатору не показували. Також йому пропонували пройти медичний огляд у медичному закладі, на що він також відповів відмовою. Чи виписували направлення на медичний огляд, вона не бачила. Протокол про адміністративне правопорушення вона підписала на місці складення, а саме на місці їх зупинки працівниками поліції, в той же час нею підписані її письмові пояснення, вся процедура зайняла десь одну годину, потім пони поїхали. Працівниками поліції події фіксувалися за допомогою бадікамери, її чоловік спочатку сидів в автомобілі, а потім стояв поруч з нею. Пам`ятає, що ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортного засобу, підписати протокол він відмовився. На місці події перебували ОСОБА_1 , працівники поліції та вона зі своїм чоловіком.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Майоровим С.В. заявлене клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, яке підтримане ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутній огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським, тому невідомі підстави встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . До справи не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія для проведення огляду за передбаченою формою. Крім того, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом. До матеріалів справи долучений відеозапис з відеореєстратору Xiaomi без наявності доказів його перебування на обліку у відділі поліції. Такж зауважено на тому, що протокол був складений не на місці події, а у відділі поліції.

Вислухавши учасників справи, дослідивши всі наявні докази, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшов своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно з положеннями ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст.ст.251,252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КпАП України відповідальність, зокрема, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок закріплений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджена відомостями адміністративного протоколу, а також така відмова висловлена ним у присутності двох свідків і на відеозапису, який був долучений до справи і переглянутий в суді у присутності ОСОБА_1 і його захисника.

Наданим відеозаписом, зокрема, спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що свідок був лише один, оскільки на відеозапису присутні обидва свідки, вказані у протоколі. Також відеозаписом спростовуються покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 при ньому нічого не пропонували і він нічого не бачив. З відеозапису чітко вбачається, що спочатку біля ОСОБА_1 перебуває свідок ОСОБА_3 , поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той відмовляється, підходить свідок ОСОБА_2 та поліцейський повторює ту ж саму пропозицію ОСОБА_1 вже у присутності двох свідків, і ОСОБА_1 знов відповідає відмовою.

Пояснення поліцейського на питання захисника про те, що оформлення правопорушення зайняло тривалий час через відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія і його відмову надавати відомості про свою особу, узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не називає свого П.І.Б., а потім вказує, що він не є ОСОБА_1 і нічим не керував.

Втім, в подальшому в суді ОСОБА_1 підтверджено факт керування ним службовим автомобілем ввечері 24.03.2021.

Що стосується доводів сторони захисту про здійснення відеозапису поліцейським на власний відеореєстратор, то слід зазначити таке.

Відеозапис, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, здійснено за допомогою бодікамери поліцейського Вихватеня О.І. №3881, яка була йому видана 24.03.2021, про що є запис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеорєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 24.03.2021, що підтверджено листом т.в.о. начальника ВП№2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.08.2021, номер бодікамери відображено у правому нижньому куті відеозапису.

Особистий відеореєстратор поліцейського не застосовувався при фіксуванні факту правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, інкримінованого ОСОБА_1 , а лише використовувався для фіксації під час руху поліцейського автомобіля, і на наданих з нього відеозаписах відображено рух автомобіля «ЗАЗ-Lanos» з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби. Суддею не враховуються окремо як докази відомості цих відеозаписів з приватного відеореєстратору через недоведення поліцейським відповідності пристрою положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. Разом із тим під час розгляду справи з`ясовано, що постановою від 24.03.2021 БАА№809331 встановлено керування ОСОБА_1 того дня о 20-44 в темну пору доби автомобілем без увімкнених фар ближнього світлу, і ця постанова дотепер не була оскаржена правопорушником. Отже, підстав вважати, що зупинка його автомобіля працівниками поліції була безпідставною і не ґрунтувалася на законі, немає.

Оцінюючи посилання сторони захисту на порушення процедури оформлення правопорушення у вигляді відсутності у матеріалах справи відомостей огляду на стан сп`яніння, направлення для проходження огляду та відповідного акту, слід визнати, що такі доводи є неспроможними. Так, пунктами 2,3,7-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду); у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Слід зауважити, що наведений вище порядок, виходячи зі змісту Інструкції, діє в разі надання особою згоди на проведення її огляду, і не застосовується у випадку, якщо особа відразу відмовилася від проходження огляду. ОСОБА_1 , як встановлено з наявного відеозапису, одразу висловив відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, тому поліцейський після отримання такої відмови діяв у відповідності з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку належить розрізняти поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи». Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, обов`язку складати направлення та акт у поліцейського не виникло.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи оформлені у відповідності з вимогами діючого законодавства, свідками підтверджено суду участь у процедурі фіксації правопорушення, справжність власних підписів у протоколі та письмових поясненнях до нього.

Отже, на думку судді, поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окремо належить зауважити, що в даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності в разі доведення її винуватості ставить під загрозу безпеку дорожнього руху та наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку особи.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.221,256,268,283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова