Ухвала суду № 99376729, 02.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7756/13-ц

Провадження № 6/686/684/21

УХВАЛА

02 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в червні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 12 березня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №686/7756/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №281/П/99/2008-980 від 01.04.2008 в сумі 2685043,71 грн., та 3441,00 грн. судового збору. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

05.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №281/П/99/2008-980 від 01.04.2008., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blan_01 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитним договором №281/П/99/2008-980, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №686/7756/13-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Такою причиною заявник вказує процедуру ліквідації банку, і таку причину суд визнає поважною, оскільки під час проведення було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Тому, суд вбачає, що заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який має бути поновлений.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Доказом того стягувачем надано суду акт ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №686/7756/13-ц, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за виконавчими листами щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014, №№686/7756/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №281/П/99/2008-980 від 01.04.2008

Видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: