Рішення № 99376377, 02.09.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/832/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

02 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рижова С.Є. та за заявою позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПТ АБ «Украгазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПТ АБ «Украгазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права власності на майно було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідачів Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не відображено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 також звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі відмови в позові - на позивача.

При прийнятті 13 липня 2021 року рішення судом розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу 19.07.2021року представник відповідачів - адвокат Рижов С.Є. подав до Сумського районного суду Сумської області додаток № 1 до договору № 1753-о/20 від 08.12.2020 про надання правничої допомоги ; розрахунок розміру втрат на професійну правничу допомогу; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 13 на суму 8 450 гривень; додаток № 1 до договору № 1416-Р/17 від 05.05.2017 про надання правничої допомоги ; розрахунок розміру втрат на професійну правничу допомогу; копії квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 68 950 гривень; додаток до договору № 5 про надання правничої допомоги від 21.11.2019 р.; акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 5 про надання правничої допомоги від 21.11.2019 р., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 11.03.2021 р.

Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, суд вважає, що витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу повинні становить 5 000 грн. , а відповідача ОСОБА_2 у розмірі 30 000 гривень, що є співрозмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг.

Оскільки позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, то їй необхідно відмовити також і у заяві про стягнення на її користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500 гривень та поверненні судового збору.

За таких обставин витрати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000 та 30 000 гривень відповідно. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 2017 року і, на думку суду, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 ( паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( паспорт № НОМЕР_2 , виданий ВУФМС Росії по Ханти-Мансійському автономному округу у Нягані, 01.03.2013 - 5 000 (п*ять тисяч ) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( паспорт № НОМЕР_3 , виданий ВУФМС Росії по Ханти-Мансійському автономному округу у Нягані, 06.03.2014 - 30 000 (тридцять тисяч ) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволення заяви про стягнення судових витрат за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко