Вирок № 99376198, 06.09.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.09.2021

Справа № 482/208/18

Номер провадження 1-кп/482/13/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

секретар судового засідання Шведова Я.О., Мозгова В.В., Єфімова О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора Хмельова А.С,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Обуховського О.В.,

представника органу пробації Мусійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та спосіб придбав бойові припаси, а саме: 53 військових патрони (один з яких із трасуючою кулею) калібру 5,45 мм, 5 гвинтівкових спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, а також 26-мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП-30), серії/№ НОМЕР_1 ) з металевою циліндричною трубкою у якості вкладного ствола.

Вказані предмети ОСОБА_1 переніс до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав, та незаконно зберігав їх за вказаною адресою до 10.11.2017 р.

10.11.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 53 військових патрони (один із яких з трасуючою кулею) калібру 5,45 -мм, 5 гвинтівкових спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 -мм, які є боєприпасами та придатні для проведення пострілів, а також 26 -мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП-30), серії/№ НОМЕР_1 з металевою трубкою у якості вкладного ствола, які при поєднанні являються ручною короткоствольною переробленою вогнепальною зброєю - гладкоствольним однозарядним пістолетом придатним для проведення пострілів, які незаконно зберігав ОСОБА_1 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у викладеному обвинуваченні не визнав. Вказав суду, що 11 липня 2017 р. було проведено обшук належного йому домоволодіння у АДРЕСА_1 , в ході якого з нежилого будинку винесли патрони, циліндричної форми предмет, а з приміщення літньої кухні ракетницю та металеву трубку. Він вказав працівникам поліції, що ракетниця є сигнальним пістолетом, належить йому та використовується ним під час риболовлі, а трубка йому не належить.

Зазначив, що він має дозвіл на користування гладкоствольною зброєю, але в ході обшуку сейф з мисливськими патронами не оглядався.

Заперечив суду належність йому вилучених в ході обшуку патронів та металевої трубки, зазначивши, що звідки вони там взялися, йому не відомо.

Підтвердив, що в ході проведення обшуку були присутні поняті, на яких йому вказували працівники поліції, але стверджував, що слідчий сидів поряд з ним за столом у дворі та обшук не проводив. Обшук здійснювався іншими особами, яких у дворі була присутня велика кількість, та він також у процесі обшуку участі не приймав.

При цьому показав суду, що у житловому будинку обшук здійснювали і під дитиною в люльці, і у портфелі старшої дитини.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Даними витягу з кримінального провадження №12017150280000836, згідно з якими 08.11.2017 р. до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 263 КК України щодо зберігання протягом 2017 р. невстановленою особою за місцем свого проживання у Новоодеському районі Миколаївської області вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, та 11.11.2017 р. за ч.1 ст. 263 КК України за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Даними протоколу обшуку від 10.11.2017 р. та фото таблицею до нього, проведеного т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Прокоф`євим М.М. на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.11.2017 р. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено в тому числі: з приміщення кухні металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, з пристроєм циліндричної форми, довжиною близько 15 см, діаметром 1 см, в кімнаті житлового будинку у коробці предмети, схожі на патрони калібру 5,45 мм, в кількості 55 шт., предмети, схожі на патрони в кількості 5 шт., предмет, схожий на гільзу від патрону калібру 5,6 мм в кількості 1 шт, в приміщенні житлового будинку у коробці 2 предмети циліндричної форми, довжиною 7 см, діаметром 3 см.

Згідно з даними цього протоколу обшуку, від ОСОБА_1 надійшли зауваження про те, що «пройшов обшук, при писанні протоколу поняті ходили по території мого об`єкту, могли підкинути що завгодно».

Будь-які інші зауваження відсутні.

Даними договору дарування від 14.07.2009 р., якими підтверджується, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Висновком експерта №17-1219 від 27.11.2017 р. судової експертизи зброї, №357 від 30.09.2020 р. повторної судової експертизи зброї та додаткової судової експертизи зброї №СЕ-19/115-21/799-БЛ від 15.02.2021 р., проведених без урахування предметів, використаних під час проведення попереднього дослідження, підтверджується, що надані на експертизу патрони у кількості 59 шт., вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами та придатні до стрільби.

Надані на експертизу патрони у кількості 53 шт є 5,45-мм віськовими патронами, 1 з яких із трасуючою кулею, та штатними боєприпасами, які можуть бути використані для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж зброї відповідного калібру, виготовленої саморобним способом.

Патрони у кількості 5 шт призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї, комбінованих мисливських рушниць, револьверу Смірнського та ін. Також дані патрони можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок, карабінів, пістолетів, револьверів і автоматів іноземного виробництва, призначених для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Також дані патрони можуть використовуватись для тренувальних стрільб із бойових револьверів і пістолетів із застосуванням змінних деталей, що спеціально випускаються.

Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж зброї відповідного калібру, виготовленої саморобним способом.

1 предмет, вилучений за місцем проживання ОСОБА_1 , є металевою трубкою та виготовлений саморобним способом. Надана на експертизу металева трубка може бути конструктивно поєднана із наданим на експертизу 26-мм сигнальним пістолетом зразка 1930 р. (СП-30), серії/№ НОМЕР_1 , у якості вкладного ствола.

Наданий на експертизу 26-мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП-30), серії/№ НОМЕР_1 , призначений для запуску сигнальних ракет, виготовлений промисловим способом, придатний для проведення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру з використанням наданої на експертизу разом із даним пістолетом металевої трубки у якості вкладного ствола; при поєднанні із наданою на експертизу металевою трубкою у якості вкладного ствола є ручною коротко ствольною переробленою вогнепальною зброєю - гладкоствольним однозарядним пістолетом, виготовленим способом саморобної переробки 26-мм сигнального пістолета зразка 1930 р. (СП-30), серії/№ НОМЕР_1 , шляхом розміщення в каналі ствола вкладного ствола.

Будучи допитаним у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 підтримав висновок проведеної ним судової експертизи зброї №17-1219 від 27.11.2017 р. та вказав суду, що на момент проведення вказаного експертного дослідження мав право на проведення експертиз зброї, що підтверджується виданим йому 12.05.2017 р. свідоцтвом, був зарахований до штату НДЕКЦ МВС України.

Доводи сторони захисту щодо неможливості врахування судом у якості доказу висновку експерта №17-1219 від 27.11.2017 р. судової експертизи зброї із посиланням на те, що відомості щодо експерта ОСОБА_5 станом на 27.11.2017 р. у Реєстрі атестованих судових експертів були відсутні, а тому він не мав права проводити судово-балістичну експертизу, безпідставні та ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень Закону України „Про судову експертизу.

Так, згідно зі ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, як державні спеціалізовані установи, так і у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Для проведення лише деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

За правилами ст. 9 наведеного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Ст. 10 Закону України „Про судову експертизу" визначено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Лише до судових експертів, які не є судовими експертами державних спеціалізованих установ, висунуто вимоги та вказано, що вони можуть залучатися за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом встановлено, що експерт ОСОБА_5 станом на 27.11.2017 р. був експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ МВС України, якій і було доручено проведення судової балістичної експертизи, отримав свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи зброї, а відтак висновок експерта №17-1219 від 27.11.2017 р. судової експертизи зброї виконаний належною особою.

Також безпідставними є доводи сторони захисту щодо порушення правил проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 , 10.11.2017 р. із посиланням на те, що вказаний обшук проводився не слідчим, а іншими особами.

Так, за клопотанням сторони захисту судом були допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_7 суду повідомила, що за обшуком, що відбувався у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , спостерігала з кімнати будинку разом із іншою невісткою ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , з якої не виходила. Під час обшуку були присутні більше 10 осіб, з яких 5-6 ходили по приміщеннях. Про те, чи була вона присутня під час обшуку спочатку, вказати не може, оскільки прийшла до дружини ОСОБА_1 вже ввечері. Чи щось знаходили під час цього обшуку та як проводився обшук, хто саме його проводив, суду повідомити суду не може, оскільки цього не бачила. Бачила лише як за столом у дворі сидів ОСОБА_1 та слідчий, який щось записував.

ОСОБА_6 суду вказала, що до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в день проведення там обшуку, прийшла разом із ОСОБА_7 , дізнавшись, що туди наїхали люди. Коли вони прийшли, у дворі та на вулиці було багато людей. Разом із ОСОБА_7 вони зайшли у житловий будинок, дізналися у дітей чи все в порядку та пішли у інший на подвір`ї будинок, який для проживання не використовується, звідки спостерігали за тим, що відбувається у дворі з цікавості.

Бачила, як у дворі ходили люди та щось шукали.

Через годину-дві вона вимушена була піти додому, де її чекали діти.

В якій черговості, де саме та як проходив обшук, їй невідомо. Також не обізнана з приводу того, чи щось у домоволодінні в ході обшуку було знайдено.

Може вказати лише, що коли проходив огляд у кімнаті, де вони перебували, то шукали всюди, заглядали під ліжко, лінолеум. В кімнаті було 5-6 чоловік.

Чи весь час в ході обшуку перебував чоловік, якого вона вважає слідчим, за столом, вона не знає.

Проте жоден із вказаних свідків, які спостерігали за її проведенням лише із вікна нежилого будинку, не був безпосереднім очевидцем процедури проведення обшуку та не може вказати обставини того як саме та де було відшукано вилучені відповідно до протоколу обшуку предмети.

Свідки лише вказують на те, що спостерігали процедуру, коли слідчий разом із обвинуваченим ОСОБА_1 перебували за столом на подвір`ї будинку та слідчий щось писав.

Ця подія, серед іншого, відображена у фототаблиці до протоколу обшуку від 10.11.2017 р., в ході якого згідно з даними останнього було відшукано та вилучено, серед іншого, з приміщення кухні металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, з пристроєм циліндричної форми, довжиною близько 15 см, діаметром 1 см, в кімнаті житлового будинку у коробці предмети, схожі на патрони калібру 5,45 мм, в кількості 55 шт., предмети, схожі на патрони в кількості 5 шт., предмет, схожий на гільзу від патрону калібру 5,6 мм в кількості 1 шт, в приміщенні житлового будинку у коробці 2 предмети циліндричної форми, довжиною 7 см, діаметром 3 см.

При цьому, згідно із цим протоколом, до якого обвинуваченим ОСОБА_1 внесено зауваження, які полягали лише в тому, що поняті продовжували пересуватися в момент, коли вже складався протокол обшуку по території, у зв`язку із чим він припустився думки, що могли підкинути що завгодно, обшук проводився особисто т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Прокоф`євим М.М.

Будь-які дані про існування доручення щодо проведення обшуку іншим особам в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Присутність під час проведення обшуку на території домоволодіння як працівників поліції, так і членів родини обвинуваченого, в тому числі допитаних у якості свідків судом, не є підставою для виключення протоколу обшуку з числа доказів.

Сам по собі той факт, що стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту у зв`язку із не встановленням місця перебування на момент розгляду справи судом не було забезпечено для допиту у судовому засіданні в якості свідків - понятих, залучених до проведення обшуку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи, що протокол обшуку відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 104-107 КПК України, а обов`язкова фіксація процесу проведення обшуку шляхом проведення відеозапису станом на 11.07.2017 р. законом не передбачалася, не може слугувати підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду підтвердив факт належності йому особисто 26-мм сигнального пістолета зразка 1930 р. (СП-30), серії/№ НОМЕР_1 , призначеного для запуску сигнальних ракет, вилученого під час обшуку з належного йому домоволодіння, а відповідно до висновків експерта №17-1219 від 27.11.2017 р. судової експертизи зброї, №357 від 30.09.2020 р., повторної судової експертизи зброї та додаткової судової експертизи зброї №СЕ-19/115-21/799-БЛ від 15.02.2021 р., вказаний пістолет, придатний для проведення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру з використанням наданої на експертизу разом із даним пістолетом металевої трубки у якості вкладного ствола; при поєднанні із наданою на експертизу металевою трубкою у якості вкладного ствола є ручною короткоствольною переробленою вогнепальною зброєю - гладкоствольним однозарядним пістолетом, виготовленим способом саморобної переробки 26-мм сигнального пістолета зразка 1930 р. (СП-30), серії/№ НОМЕР_1 , шляхом розміщення в каналі ствола вкладного ствола.

Можливість поєднання саме цих двох предметів, їх відшукання саме у домоволодінні обвинуваченого, повністю спростовує твердження обвинуваченого щодо того, що металева трубка, відшукана в ході обшуку, йому не належить та її походження йому невідомо.

Оцінивши вищевикладені досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, є доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшує покарання - наявність на його утриманні 3 неповнолітніх дітей, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, є не судимим в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання охарактеризований позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, виправлення якого згідно з висновком органу пробації можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини та дані про особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що внаслідок зміни прокурором обвинувачення в ході судового розгляду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, судом не розглядається, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, яке у якості потерпілої особи у кримінальному провадженні не залучалося, шкоди, заподіяної рибним запасам України в розмірі 35836 грн., заявлений прокурором, підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , як з винної у вчиненні злочину особи, на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №№ 634, 357, СЕ-19/115-21/799-БЛ у загальній сумі 4131,86 грн.

Речові докази: пістолет, марлеві тампони, металеву циліндричну трубку, гільзу, 18 стріляних гільз, гільзу з кулею, 40 патронів (3 з яких у демонтованому стані) та первинні упаковки, слід знищити.

Питання щодо долі інших речових доказів у кримінальному провадженні, що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, виключене прокурором з обвинувачення під час його зміни, відомості щодо закриття якого відсутні, судом вирішено бути не може, оскільки не розглядалося внаслідок зміни прокурором обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 370,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вимог п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №№ 634, 357, СЕ-19/115-21/799-БЛ в загальній сумі 4131,86 грн.

Речові докази: пістолет, марлеві тампони, металеву циліндричну трубку, гільзу, 18 стріляних гільз, гільзу з кулею, 40 патронів (3 з яких у демонтованому стані) та первинні упаковки, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська