Ухвала суду № 99375157, 03.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7525/21

У Х В А Л А

03.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника підозрюваного ОСОБА_1 - Цебрик Л.В. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. від розгляду скарги захисника Цебрик Л.В. про визнання незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі старшого слідчого СУ Ужгородського райуправління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю., яка полягає у нездійснення процесуальних дій у передбачений законом строк( нерозгляд клопотання захисника Цебрика Л.В. від 28.07.2021 року) в межах кримінального провадження за №12021071030000851 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року 03.08.2021 року захисник Цебрик Л.В. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі старшого слідчого СУ Ужгородського райуправління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю., яка полягає у нездійснення процесуальних дій у передбачений законом строк( нерозгляд клопотання захисника Цебрика Л.В. від 28.07.2021 року) в межах кримінального провадження за №12021071030000851 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 року дана справа передана на розгляд слідчому судді Придачук О.А.

27.08.2021 року захисник Цебрик Л.В. подав до суду заяву про відвід слідчому судді Придачук О.А. який обґрунтовано тим, що всупереч вимог ч. 2 ст. 306 КПК України слідчий суддя не розглянув подану стороною захисту скаргу на протязі передбаченого законодавцем часу - 72 год, що на думку заявника викликає сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки внаслідок таких дій сторона захисту позбавляється дієвого механізму захисту своїх прав і впливу на орган досудового розслідування зі сторони суду, що є сприянням суддею органу досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді передана на розгляд судді Бедьо В.І.

В судове засідання засідання не з`явилися учасники судового процесу, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що заявник у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді Придачук О.А. щодо відкладення розгляду скарги у звязку з неявкою скаржника, явку якого визнав обовязковою, яким суд не вправі надавати оцінку.

Разом з тим слідчий суддя встановив, що розгляд поданої ОСОБА_2 скарги був своєчасно у передбачений законом термін призначенй до розгляду на протязі 72 годин і в подальшому відкладався у звязку з неявкою скаржника.

Наведені в заяві обставини про відвід судді Придачук О.А. є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останнього в результатах розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених в заяві заявника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. у справі № 308/7525/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника підозрюваного ОСОБА_1 - Цебрик Л.В. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. від розгляду скарги захисника Цебрик Л.В. про визнання незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі старшого слідчого СУ Ужгородського райуправління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю., яка полягає у нездійснення процесуальних дій у передбачений законом строк( нерозгляд клопотання захисника Цебрика Л.В. від 28.07.2021 року) в межах кримінального провадження за №12021071030000851 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо