Ухвала суду № 99375048, 06.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8249/17

№ 1-о/243/3/2021

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді Мінаєва І.М., суддів Агеєвої О.В., Проніна С.Г., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2021 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 03.07.2018 за ст.115 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

За змістом заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_1 , посилаючись на положення ч.2,4 ст.459 КПК України просив переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами з огляду на допущені порушення закону. Зазначив, що від свідка ОСОБА_2 йому 20.02.2020 стало відомо, що він надав неправдиві показання в судовому засіданні, оскільки його змусила це зробити слідчий, яка здійснювала досудове розслідування. Окрім того, неправдиві показання цього свідка підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з якими на вдягнутому на ньому одязі, на якому свідок начебто бачив плями крові, слідів крові виявлено не було. Також судом першої інстанції було порушено ст.87 КПК України, його свідчення отримані з порушенням прав та свобод людини, а суд взяв до уваги показання, надані під час проведення слідчого експерименту. Ухвалою суду апеляційної інстанції частину доказів визнано недопустимими. Також зауважує, що під час ухвалення вироку судова колегія не звернула уваги на відсутність будь-яких слідів крові, слідів волочіння на місці вчинення злочину. Зазначає, що коли він захищався від ОСОБА_3 , він вдарив його в лівий бік голови ближче до тім`яної частини, оскільки він правша, крові у ОСОБА_3 на голові не було, в той час як у ОСОБА_3 було виявлено переломи ребер, походження яких в суді не було встановлено. Посилаючись на наведені обставини, просив переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.06.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків в 15 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заявником в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Тобто зі змісту заяви незрозуміло, які саме обставини не були відомі заявникові та виявилися вже після ухвалення рішення судом.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_1 07.07.2021, що підтверджується розпискою.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata — остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі “Pravednaya v. Russia”, п.п.27, 28).

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов?янського міськрайонного суду, тому судова колегія приходить до переконання, що заява у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Мінаєв

Судді О.В.Агеєва

С.Г.Пронін