Постанова № 99374898, 06.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4002/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вдівця, який працює головою правління ВАТ «УКРЦИНК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року в м. Костянтинівка, по вул. Богдана Хмельницького, буд. 1 керівник ВАТ «УКРЦИНК» ОСОБА_1 не подав річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 42.6 ст. 46 Податкового Кодексу України за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив? що підприємство з 2005 року перебуває у стадії ліквідації. Можливість найняти аудитора відсутня через брак коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 670/05-99-18-08 від 30 серпня 2021 року;

- актом про результати камеральної перевірки № 05-99-18-08/00194317 від 05 серпня 2021 року, відповідно до якого, виявлено порушення п.46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України, а саме не подано до контролюючого органу річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, не подав фінансову звітність разом з аудиторським звітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA328999980313060106000005692, отримувач – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. А. Кожевник