Вирок № 99374529, 06.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20012/21 пр. № 1-кп/759/1429/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Байдюк Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Беркатит Якутської області РФ, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: : АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор Мороз М.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Остапенко С.В., інші учасники - представник потерпілого ТОВ «Новус Україна» - Передера С.М.,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Новус» по пр. Палладіна, 7-А в м. Києві, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельних полиць лікеро-горілчані вироби (12 пляшок), загальною вартістю 4 494 грн., які належали ТОВ «Новус Україна», та втік з ними з місця вчинення проступку.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Представник потерпілого у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди, також не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному порядку провадженні. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 26 грудня 2015 року близько 11 год. 00 хв. вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», загальною вартістю 4 494 грн. (крадіжку), а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу винуватого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також і те, що за правилами ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо минуло три роки з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як встановлено дослідженням матеріалів провадження, подія кримінального проступку мала місце 26 грудня 2015 року, з 30 липня 2016 року ОСОБА_1 перебував у розшуку (а. 95-98), тому на цей час минуло повних 7 місяців давності. Провадження через встановлення місця його перебування було відновлено 20 жовтня 2016 року (а. 102). З причини встановлення місця перебування підозрюваного судом 07 червня 2017 року було відмовлено в наданні дозволу на його затримання та доставку до суду (а. 106) і тільки з 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 знову перебував у розшуку (а. 118-124), на цей час минуло ще повних 10 місяців давності. Ухвала суду від 15 вересня 2017 року про надання дозволу на його затримання та доставку до суду втратила свою чинність 15 березня 2018 року. З 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 знову перебував у розшуку (а. 138, 150-151), на цей час минуло ще повних 10 місяців давності. Кримінальне провадження через встановлення місця перебування підозрюваного було відновлено 03 липня 2020 року (а. 161) і з того часу минуло 1 рік та 2 місяці давності. Всього, таким чином, враховуючи правила ч. 2 ст. 49 КК України, у даному провадженні з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох років строку давності (07 місяців + 10 місяців + 10 місяців + 1 рік та 2 місяці).

Відтак, за відсутності клопотання про закриття даного провадження за строками давності наявні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення ОСОБА_1 за вироком суду у зв`язку з перебігом строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку з перебігом строків давності.

Речові докази після набрання вироком законної сили - передати належному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК