Рішення № 99372751, 03.09.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 214/6422/20

Провадження № 2/177/248/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС», про відшкодування витрат завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 32381,76 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн та витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги 5000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 14.02.2019 ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31.01.2020 мала місце ДТП, учасниками якої були: автомобіль «Volkswagen CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіль «Volkswagen POLO", реєстраційний номер НОМЕР_3 та застрахований автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту якого склала 32881,76 грн. Вказана ДТП визнана страховим випадком, у зв`язку з чим позивач сплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 32381,76 грн.

Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування, до нього, в силу ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, у зв`язку з чим позивач просив суд позов задовольнити, оскільки заходи досудового врегулювання не дали позитивного результату.

Крім цього, посилаючись на понесення витрат зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. та витрат на правову допомогу - 5000 грн., позивач просив суд стягнути останні з відповідача.

Представником відповідача, з яким в майбутньому договір на представництво інтересів розірвано (а.с. 99-100), подавався відзив на позов, в якому зазначалося про складення акта про пошкодження застрахованого майна з порушенням строку та без повідомлення заінтересованих осіб, та про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в момент ДТП була застрахована. Крім цього, вказувалося про здійснення страхового відшкодування за договором майнового страхування після закінчення строку дії договору.

Позивачем надавалися додаткові пояснення по справі, в яких вказано про відсутність будь-яких прихованих пошкоджень автомобілю «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтвердження всіх пошкоджень за допомогою фото, що не потребувало додаткового огляду, відповідно такий огляд не проводився та заінтересовані особи не викликалися. Також вказав на те, що страхова подія відбулася в межах строку дії договору майнового страхування, у зв`язку з чим страховик провів страхове відшкодування власнику автомобілю «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 03.09.2021 участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, просив суд розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 , 03.09.2021 ознайомившись з матеріалами справи, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа по справі АТ «СГ «ТАС», будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляді справи не забезпечила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 119), надала пояснення по справі та витребувані докази, зокрема вказала, про те, що станом на момент ДТП - 31.01.2020, поліс АО/6375874 не діяв, оскільки був укладений на період з 19.07.2019 по 18.01.2020 (6 місяців).

Розглянувши заяви по суті справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам безпосередньо дослідженим у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи .

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд установив, що 14.02.2019 між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір «Просто-каско плюс», зі строком дії з 16.02.2019 по 15.02.2020, відповідно до якого застрахував належний йому автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі страховою сумою 407000 грн. за пошкодження транспортного засобу, або його незаконне заволодіння (а.с. 5).

31.01.2020 в м. Києві по вул. Короленківська, мала місце ДТП за участі автомобілів «Volkswagen CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіль «Volkswagen POLO", реєстраційний номер НОМЕР_3 та застрахований автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю від НПУ та копією постанови Голосіївського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2020, яка набрала законної сили 20.03.2020 (а.с. 9-13, 14).

Як слідує з довідки НПУ, в момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ СГ «ТАС» (Приватне) - поліс АО 6375874, а ОСОБА_3 , який був допущений до права керування згідно договору 14.02.2019 «Просто-каско плюс» (а.с. 5), був застрахований відповідно до вказаних умов договору та мав поліс АО 0148460 АТ «ПРОСТО -страхування» (а.с. 9-13).

Як слідує з пояснень ПАТ «СГ «ТАС», договір страхування цивільно-правової відповідальності автомобілю «Volkswagen CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП 31.01.2020 керував ОСОБА_1 , був укладеним на строк 6 місяців, а саме з 19.07.2019 по 18.01.2020, що підтверджується полісом отриманим за даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, що функціонує відповідно до ст.ст. 11, 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Третьою особою зазначено про помилковість запису строку дії договору в паперовому варіанті полісу АО/6375874 (а.с. 119-125), де вказано строк дії договору до 18.02.2020, що не узгоджується з нормами законодавства, для транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Після ДТП ОСОБА_3 повідомив про вказану ДТП, як подію, що має ознаки страхового випадку, що підтверджується відповідною заявою на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» (а.с. 6-8).

Актом огляду від 04.02.2020 зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: передній бампер - пошкоджено ЛФП, переднє ліве крило - значна деформація, структурна частина переднього бампера та фара передня ліва (а.с. 15). Вказані пошкодження зафіксовано на фототаблиці до акта огляду (а.с. 15-23).

На підставі вказаного акта огляду, складно рахунок-фактуру № 0111022020 від 11.02.2020, відповідно до якого розрахована вартість відновлювального ремонту, яка склала 32881,76 грн. (а.с. 24).

Відповідно до страхового акта від 25.02.2020 № 143169, ОСОБА_2 , як власнику автомобілю «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виплачено страхове відшкодування за вирахуванням суми франшизи 500 грн., що склало 32381, 76 грн. (а.с. 25-26).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач реалізуючи право вимоги до ОСОБА_1 вживав заходів досудового врегулювання, але вони виявилися безрезультатними (а.с. 27).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки, серед іншого, є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положення якого спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28, 31 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це, серед іншого, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Випадки, коли страховик не відшкодовує шкоду, визначено ст. 32 Закону, а підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені у ст. 37 Закону.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, але в межах суми страхового відшкодування та щодо страхового випадку, що мав місце в межах дії відповідного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічні висновки викладено у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, строк дії договору цивільно-правової відповідальності водія автомобілю «Volkswagen CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме поліса АО 6375874 від 19.07.2019 сплив 18.01.2020, тобто в момент ДТП яка визнана страховим випадком - 31.01.2020, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 по керування вказаним транспортним засобом не була застрахована жодним страховиком, що підтверджується даними з централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому відповідальність по відшкодуванню позивачу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування несе особисто ОСОБА_1 , як особа, винна у вказаній ДТП та відповідальність якої в цей момент не була застрахована.

Твердження викладені у відзиві відповідача, щодо закінчення строку дії договору майнового страхування між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 на момент 31.01.2020, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовується текстом вказаного договору зі строком дії до 15.02.2020. Факт проведення виплати страхового відшкодування після закінчення строку дії договору, за подією яка мала місце в межах строку дії договору, узгоджується з нормами чинного законодавства, зокрема ст. 988 ЦК України, щодо обов`язку страховика виплатити страхове відшкодування за подією, яка мала місце в межах строку дії договору страхування.

Твердження відзиву щодо проведення огляду пошкодженого транспортного засобу без заінтересованих осіб, суд не приймає до уваги, оскільки всі пошкодження чітко означені в акті огляду, підтверджені фотознімками, будь-яких клопотань щодо проведення додаткового огляду, незгоди з завданими пошкодженнями чи з сумою збитку, матеріали справи не містять. Більш того, відповідач після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема поясненнями третьої особи, позов визнав.

Беручи до уваги викладене, подання відповідачем 03.09.2021 заяви про визнання позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших, суд вважає за необхідне позов заводольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 2102 грн. та витрати на правову допомогу 5000 грн., оскільки факт їх понесення підтверджується матеріалами справи (а.с. 28-41).

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС», про відшкодування витрат завданих дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 21.03.2019, орган 1245, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (ЄДРПОУ 24745673) 32381 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят одна) грн. 76 копійок, в рахунок відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 21.03.2019, орган 1245, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (ЄДРПОУ 24745673) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 копійок, в рахунок відшкодування судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк