Ухвала суду № 99372712, 03.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5316/21

Провадження № 1-кс/202/4614/2021

УХВАЛА

про повернення клопотання

03 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 1202104000000516 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202104000000516 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом неправомірних дій державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівкої міської ради Покровського району Дніпропетровської області.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що метою накладення арешту на майно, є необхідність збереження речових доказів. Разом з тим, слідчим до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що зазначене у клопотанні майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, щодо необхідності долучення до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 1202104000000516 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1