Ухвала суду № 99372602, 06.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7108/21

2-з/212/150/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву адвоката Кірюшкіна Володимира Львовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Кірюшкіна Володимира Львовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65554457, відкритому на підставі виконавчого напису № 852 від 22.04.2021 року до вирішення справи № 212/7108/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 852 видано 22 квітня 2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлія Олександрівна.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович на підставі спірного виконавчого напису 25 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 6555445.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кірюшкіна Володимира Львовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову–– задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6555445 від 25 травня 2021 року відкритому ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису № 852 виданого 22 квітня 2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлія Олександрівна, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та ПРИВАТНОМУ ВИКОНАВЦЮ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександр Володимирович, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена 06 вересня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін