Ухвала суду № 99372512, 03.09.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/455/21

2/171/491/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Чепіга В.Л.,

Батиль Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична станція" про скасування наказу № 987 від 08.12.2020 р. Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична станція" про скасування наказу № 987 від 08.12.2020 р. Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2020 року.

31 серпня 2021 року представником відповідача Чепігою В.Л. надано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/7464/21, яке розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області.

Позивач в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі.

Вивчивши надані клопотання та пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями 251,252ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - Чепіги В.Л. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична станція" про скасування наказу № 987 від 08.12.2020 р. Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Семенова