Ухвала суду № 99372313, 03.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9425/21

Провадження № 2-з/219/159/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі № 219/9425/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно з якою вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 16 761,61 грн., яке здійснюється Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків), на підставі виконавчого напису № 21944 від 21.10.2020 р, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що предметом позову по вищезазначеній справі є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. про стягнення з позивача боргу у сумі 16761,61 грн, за кредитним договором. З урахуванням конкретних обставин по справі, наразі вже проходить процедура примусового стягнення боргу за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса, то вважає є достатньо підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу, які здійснюються Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків).

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суддя встановив, що з заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 64724093 з примусового виконання виконавчого напису № 21944 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16 761,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 219/9425/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64724093 від 20.08.2021 року, яке здійснюється Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків), з примусового виконання виконавчого напису № 21944, вчиненого 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16 761,61 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) ( 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева буд. 17) e-mail: info@ar.dn.dvs.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Рибкіна