Ухвала суду № 99372037, 28.08.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. Справа № 608/1247/21

Номер провадження1-кп/608/187/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Смаглій О.Р.

прокурора Глуговського Д.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника -- адвоката Рибченка А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 15 квітня 2020 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020210190000158, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалою суду від 9 липня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці. Починаючи з порушення кримінального провадження 15 квітня 2020 року до 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 своєю процесуальною поведінкою обґрунтовано довів можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням обов`язків, визначених п.п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримує, просить його задовольнити та змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Рибченко А. О. також підтримує клопотання обвинуваченого, просить задовольнити.

Прокурор Глуговський Д. Б. заперечень щодо задоволення клопотання обвинуваченого не має, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 належним чином виконував умови запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, а тому вважає можливим змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 00.00 год. по 04.00 год. 15 квітня 2020 року він спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули на територію лісового заказника загальнодержавного значення «Дача Галілея» на території Улашківського лісництва державного підприємства «Чортківське лісове господарство» між селами Заболотівка Чортківського району та Озеряни Борщівського району Тернопільської області, який створений відповідно до постанови Ради Міністрів Української РСР від 28.10.1974 року №500 «Про створення державних заказників в Українській РСР», з метою збереження у природному стані, відтворення унікального для Західного Поділля штучного високопродуктивного лісового масиву «Дача Галілея», для наукових, пізнавальних, господарських цілей. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 584 «Про зміну деяких рішень Уряду України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про природно-заповідний фонд України», затверджений як об`єкт природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Перебуваючи на території заказника загальнодержавного значення «Дача Галілея», ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 24, 67, 68 Лісового Кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 16, 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили, у кварталі 66 виділ 6 незаконно зрізав одне дерево та три дерева пошкодив до ступеня припинення росту, у кварталі 68 виділ 2 незаконно зрізав три дерева та шість дерев пошкодив до ступеня припинення росту, у кварталі 65 виділ 10 незаконно зрізав чотири дерева та сім дерев пошкодив до ступеня припинення росту, у кварталі 68 виділ 1 незаконно зрізав два дерева, які відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України та відповідно до п. 5 «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 року № 733, входять до складу природо-заповідного фонду України, чим заподіяв ДП «Чортківське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 132 094 гривень.

Крім цього, в період часу з 01.00 год. по 04.00 год. 17.04.2020 року ОСОБА_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами прибув на територію Заліщицького лісництва державного підприємства «Чортківське лісове господарство» між селами Бедриківці та Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, де в порушення вимог ст.ст. 24, 67, 68 Лісового Кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили, у кварталі 58 виділ 10 незаконно зрізав дев`ятнадцять дерев, які відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, чим заподіяв ДП «Чортківське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 123 441, 92 гривень.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерев, вчинена повторно, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який закінчується о 18 годині 20 хвилин 16 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 9 липня 2021 року запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту було продовжено на 60 днів.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, на даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні незаконної порубки дерев, вчиненої повторно, що спричинило тяжкі наслідки. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив два злочини, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що останній схильний до вчинення нових злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, проживає та зареєстрований в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину на території Тернопільської області, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання, та дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від суду і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 розуміє, що у разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, йому загрожує передбачене законом безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 7-ми років, а тому спокуса ухилитися від суду у нього є великою.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 був на місці скоєння злочину не сам, а з іншими особами, що дає підставу вважати що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, а це ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ввраховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження є необхідним збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Проте з поданого до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження, а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що останній за весь час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження сумлінно виконував покладені на нього судом процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має виключно позитивні характеристики, сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Дані про особу обвинуваченого, його вік, наявність постійного місця проживання і те, що він сумлінно виконував процесуальні обов`язки свідчить на користь ОСОБА_1 та про можливість застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і суд вважає достатнім даний запобіжний захід для контролю за його процесуальною поведінкою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1). з`являтися до суду за першою вимогою;

2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3). повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 17-й годині 30 хвилин 2 вересня 2021 року.

Суддя: В. І. Парфенюк