Ухвала суду № 99371765, 03.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1779/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву в порядку ст. 383 КАСУ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у неналежному виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду №540/1949/20 від 30.10.2020 року, а саме, щодо проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки МВС України від 29.03.2021 № 22/6-1349 у розмірі 70 % суми грошового забезпечення,

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України, шляхом перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки МВС України від 29.03.2021 № 22/6-1349, виходячи з розміру 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019.

Заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на теперішній час рішення суду від 26.05.2021 по даній справі в частині проведення перерахунку та виплати пенсії позивачці з 01.12.2019 на підставі довідки МВС України від 29.03.2021 № 22/6-1349 про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 не виконується, пенсія знову нараховується та сплачується в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення замість 90 %, боржник ухиляється від виконання рішення суду, що стало підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

У зв`язку із перебуванням судді Морської Г.М. у відпустці, матеріали заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій пенсійного органу, протоколом повторного автоматизованого розподілу перерозподілено судді Хом`яковій В.В.

Відповідач надав до суду письмові пояснення в спростування викладеній у заяві правовій позиції позивача, зазначивши, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 26.05.2021 по справі 540/1779/21, яке набрало законної сили 26.06.2021, проведено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, розмір якої після перерахунку склав з 01.12.2019 15723 грн. 94 коп., що становить 70 % від 22462 грн. 77 коп. ГУ ПФУ вказує, що позовна заява у справі № 540/1779/21 не містила вимоги про перерахунок пенсії за оновленою довідкою в розмірі 90% сум грошового забезпечення. Відповідно резолютивна частина судового рішення № 540/1779/21 не містила зобов`язань і вказівок щодо відсотка сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенсії. Вважає вимогу позивача такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з його повним виконанням. Просить суд відмовити в задоволенні вимог викладених у заяві позивача.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. З огляду на викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд визначив розглядати справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення, суд виходить з наступного.

Розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 540/1779/21, яке набрало законної сили 26.06.2021, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2021 р. №22/6-1349, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від суми грошового забезпечення на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2021 №22/6-1349, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням проведених виплат.

06.07.2021 позивачці видано виконавчий лист № 1824. Доказі пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання позивач не надав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Херсонській області з 20.07.2011 та отримує пенсію призначену на підставі ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". При розгляді справи №540/1779/20 предметом спору була бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку пенсії позивачу, зокрема, за новою довідкою Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення з надбавками, доплатами та премією від 29.03.2021 №22/6-1349. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо відмови у перерахунку пенсії з 01.12.2019 виходячи з нового значно більшого розміру грошового забезпечення, яке і було вказано в довідці від 29.03.2021 №22/6-1349.

ГУ ПФУ повідомило, що на виконання судового рішення від 26.05.2021 № 540/1779/21 проведено перерахунок пенсії позивача, розмір якої після перерахунку склав з 01.12.2019 -15723 грн. 94 коп., що становить 70 % грошового забезпечення 22462 грн. 77 коп.

Предметом же розгляду в іншій справі № 2140/1923/18 від 24.10.2018 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили 02.01.2019, було протиправність дій пенсійного органу з приводу неправомірного зменшення розміру пенсії шляхом застосування іншого відсотка від грошового забезпечення, ніж було визначено при призначенні пенсії. Суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення, яке вказано у довідки УМВС України в Херсонській області від 24.03.2018 № 19/2576, починаючи з 01.01.2016. Відповідач виконав зазначене рішення суду, виплачуючи пенсію саме в такому відсотковому розмірі 90%.

В подальшому, виконуючи рішення суду вже по даній справі, пенсійним органом прийнята до виконання нова довідка про розмір грошового забезпечення, з якої і була перерахована пенсія. Разом з тим пенсійний орган повторно зменшив відсотковий розмір пенсії до 70 % грошового забезпечення, проігнорувавши рішення суду по справі № 2140/1923/18.

Разом із тим, у даній справі ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку статті 383 КАС України, тобто у справі, рішення якої виконане.

Таким чином, суд встановив, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо невиконання судового рішення у справі № 2140/1923/18.

Відтак, судом не встановлені обставини вчинення Головним управлінням ПФУ в Херсонській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду у справі № 540/1779/21. Новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в справі № 540/1779/21 та зміна відсоткового розміру пенсії, є по суті невиконання іншого рішення суду № 2140/1923/18. Позивачем же при визнанні протиправності дій пенсійного органу об`єднано два предмети позову, не пов`язаних між собою справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, без задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова