Ухвала суду № 99371661, 04.09.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1102/21

Провадження №1-кс/628/906/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Дюкової Г.Б., прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Кукурузи Р.В., слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Стеганцевої О.М., захисника – адвоката Коротуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2015 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.357,ч. 1 ст. 358, ч.4 с т. 358, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.; 06.08.2015 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.11.2017 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 26.02.2020 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Стеганцевої О.М. за погодженням з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Кукурузою Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з визначенням застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 грн..

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221100000172 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення,, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, маючи в установленому законом порядку не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин:

Так, повторно, 10.02.2021, в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 за попередньою змовою з двома неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшли до під`їзду №7 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, підійшли до кв. АДРЕСА_3 , та з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи, що вони у незаконний спосіб здійснюють вилучення чужого майна поза волею його власника, шляхом віджиму дверей монтувальним ломом, зламали замок квартири потерпілого ОСОБА_2 , за вищевказаною адресою, та проникли у житло, звідки скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: бойлер марки «Atlantic Classic Eco VM 80 N41s (1200W)», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5490-ТВ від 16.03.2021, становить 2099 грн; музичний центр марки «Sony СМТ-НР7», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи, 1149 грн. 50 коп.; мікрохвильову піч марки «ВORK MW IISI 2223 IN», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/3682-ТВ від 03.03.2021 становить 2424 грн., електрочайника марки «Siemens» в корпусі темно-сірого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1530/21 від 19.05.2021 становить 878 грн.

Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 разом з двома неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 550 грн. 50 коп.

Крім того, повторно, 10.02.2021, в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 за попередньою змовою з двома неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вікна кв. АДРЕСА_4 , та з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи, що вони у незаконний спосіб здійснюють вилучення чужого майна поза волею його власника, шляхом віджиму пластикового вікна монтувальним ломом, проникли у житло потерпілого ОСОБА_3 , за вищевказаною адресою, звідки скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: телевізор марки «Kivi-32H600KD», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/3682-ТВ від 03.03.2021, становить 4487 грн., електрочайник марки «Vegas VEK-4070W», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 188 грн.; рівень марки «Aсcess 60 см», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 36 грн.; рівень жовтого кольору «100 см.», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 48 грн.; міксер-насадку для будівельних робіт близько 50 см., вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 17 грн.; чашку сувенір помаранчевого кольору з написом «Kazantip», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 17 грн; міжкімнатний механізм марки «KEVLAR 410B-S NI» у кількості 2-х шт., у повному комплекті, вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 261 грн. 34 коп.; пару універсальних петель марки «FUARO 4BB 100х75х2,5», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 91 грн. 06 коп.; ручку марки «PUNTO BK6QL SN/CP-3» у кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 249 грн. 32 коп.; навушники марки «Beats Stydio Wireless Black 01071», вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5490-ТВ від 16.03.2021 становить 2400 грн, електричний перфоратор марки «Темп ПЭ -850», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 739 грн. 53 коп., електричний шуруповерт марки «Беларус маш БСШ-1050», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 218 грн. 56 коп.; шейкер «Musclete», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1530/21 від 19.05.2021, 44 грн. 50 коп.; дезодорант «Rexona», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 49 грн., саббуфер «DYNO» моделі «Jet SS 7410», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 1500 грн; колонка від акустичної системи марки «Gembird», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи 150 грн; туалетна вода «Cuir 28», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи 829 грн.; туалетна вода «Abercrombic&Fitch First Instinct», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи 770 грн; наручний годинник «Lorus RS969BX9» зі шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи 1182 грн. 56 коп.; чоловічий трикотажний спортивний костюм марки «Puma», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи 1791 грн; електричний перфоратор марки «УралМаш -1001 - 1500 Вт», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи 1128 грн. 60 коп.; електричний степлер «EINHELL TC-EN 20E», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи 777 грн. 48 коп.

Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 разом з двома неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 16 974 грн. 95 коп..

Крім того, повторно, 03.04.2021 близько 09:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до буд.№ 3 в смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ Харківської області, де знаходився автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , та з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи, що він у незаконний спосіб здійснює вилучення чужого майна поза волею його власника, таємно, умисно, шляхом вільного доступу через незачинені водійські дверцята автомобілю, проник до вказаного автомобілю, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL P-750», що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7496-ТВ від 13.04.2021, становить 475 грн.

Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 475 грн.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220370000128 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

31.05.2021 постановою процесуального керівника з кримінального провадження № 12021220370000128 виділено кримінальне провадження №12021220370000164 відносно ОСОБА_1

31.05.2021 постановою процесуального керівника кримінальне провадження №12021220370000164 об`єднане з кримінальним провадженням № 12021221100000172 від 04.04.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;- протоколом огляду місця події від 15.02.2021, в ході якого вилучено ножовку, фомку, рівень «Aecess», рівень жовтого кольору, електрочайник з коробкою «Vegas», шейкер «Musclete», насадку для будівельного міксера, дезодорант «Rexona», чашка «Kazantip», 2 замки «Kevlar 410-В», петлі «Fuarо», 2 декоративні накладки «Punto», саббуфер «DYNO», саббуфер «Gembird», туалетну воду «Cuir 28», туалетну воду «A&F», та належний йому мобільний телефон «Nokia» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , зошит з написом « ОСОБА_5 »;- протокол обшуку від 15.02.2021, в ході якого за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: мікрохвильову піч «ВСRК» сірого кольору, соковитискач «Maestro» сірого кольору, дві чоловічих туалетних води «Avon Black Touch» та «Avon Classic»;- протоколом допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;- протоколом проведення впізнання речей по фотознімкам від 08.04.2021 із потерпілим ОСОБА_2 ; - протоколом впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 03.04.2021; - протоколом огляду місця події від 04.04.2021, в ході якого свідок ОСОБА_9 видала мобільний телефон «S-TELL P-750»; - висновком судово-товарознавчих експертиз: №СЕ-19/121-21/3682-ТВ від 03.03.2021, №СЕ-19/121-21/5490-ТВ від 16.03.2021, №1530/21 від 19.05.2021, № СЕ-19/121-21/7496-ТВ від 13.04.2021.

31.05.2021 відповідно до ст.278 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 було вручене директору КК «КомЕнерго Куп`янськ» ОСОБА_11 ..

31.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221100000172 від 04.04.2021 було зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_1 ..

3.6.2021слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.09.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено і 03.09.2021 ОСОБА_12 було фактично вручене повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що місцезнаходження викраденого майна не встановлене; незаконно впливати на потерпілих, або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, спілкується з особами, які ведуть антисоціальний образ життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногомає бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коротун В.І.у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, долучені до них документи, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021221100000172 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 9-10)

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щовідповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має джерел існування, а також наявність реальної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється – не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки, а тому наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 90800 грн.. Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушуючи права підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто до 01.11.2021 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ДКСУ м. Київ, Код ЄДРПОУ: 26281249, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – «застава», номер судового рішення – справа за №628/1102/21, провадження №1-кс/628/906/21 та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – « ОСОБА_1 ».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Барабанова