Ухвала суду № 99371485, 03.09.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5075/19

4-с/264/15/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сороки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Науменко Денис Геннадійович на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вахнової Тетяни Валентинівни, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2020 року по справі №264/5075/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2019 року та до повноліття дитини.

30 жовтня 2020 року на підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист № 264/5075/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2019 року та до повноліття дитини.

15 квітня 2021 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крушеницькою В.А., розглянуто заяву за вх. №9163 про примусове виконання виконавчого листа №264/5075/19, на підставі чого, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2019 року та до повноліття дитини.

15 квітня 2021 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крушеницькою В.А. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого, заборгованість по аліментам ОСОБА_2 складає 82 002,00 грн. за 21 місяць.

Станом на 24.05.2021 року державним виконавцем не здійснено жодного заходу спрямованого на виконання вимог діючого законодавства, а також виконавче провадження №65156457 передано від головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крушеницькою В.А. до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вахнової Тетяни Валентинівни. Боржником не здійснено жодного заходу направленого на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

02 вересня 2021 року представник скаржника адвокат Науменко Д.Г. засобами електронного зв`язку надіслав заяву, якою змінив предмет скарги та просив визнати вищезазнчені дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується, усунути порушення.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку подав заяву в якій просив скаргу задовольнити у повному обсязі та проводити її розгляд без його особистої участі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, засобами електронного зв`язку подав заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його особистої участі.

Відповідно до вимог ст.450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга є підставною та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець:

- Виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників України.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, належним способом захисту порушеного права стягувача ОСОБА_1 є визнання протиправним бездіяльності державного виконавця, а тому з

огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 447 - 452 ЦПК України, ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Науменко Денис Геннадійович на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вахнової Тетяни Валентинівни, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вахнової Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні № 65156457 неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вахнової Тетяни Валентинівни стосовно винесення постанов в рамках виконавчого провадження №65156457 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вахнової Тетяни Валентинівни стосовно винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників України в рамках виконавчого провадження №65156457 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вахнової Тетяни Валентинівни стосовно винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження №65156457 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано – 03.09.2021 року.

Суддя: О. В. Штифорук