Ухвала суду № 99371225, 27.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6463/21

Номер провадження:1-кп/521/1208/21

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Дженкова В.А.,

за участю прокурора Атаманенка О.А.,

представника потерпілого Румянцева О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Баранової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката Олійника Р.В. про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.02.2021 року, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021162470000116 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник власника майна громадянина ОСОБА_2 - адвокат Олійник Р.В. з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року.

Представник власника майна адвокат Олійник Р.В.та власник майна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, та просили розглянути дане клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав його передчасним та таким, що порушує порядок судового розгляду.

Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.02.2021 року в межах кримінального провадження №12021162470000116 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та було накладено арешт із забороно розпоряджатись та користуватись майном, яке 05.02.2021 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, а саме на: автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 . Мотивуючи винесену ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що підставою арешту транспортного засобу стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатні відомості про те, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди злочину, отже, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Між тим, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року було частково задоволено клопотання представника власника майна Милимко А.М. про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12021162470000116 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. А саме було скасовано арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року, з автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування майном.

При цьому, судом встановлено, що арешт транспортного засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 ,в межах даного кримінального провадження, вживався з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази під час судового розгляду досліджуються та оглядаються судом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час відповідно до обраного порядку дослідження доказів, письмові та речові докази по вказаному кримінальному провадженні та документи, на підставі яких вказане майно вилучалось, судом не досліджувались та не вивчались. Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію прав власності, яке прямо передбачено законом, не порушують змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки передбачає легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Так, на підставі ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, клопотання адвоката Олійника Р.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.98, 170, 174, 357 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Олійника Р.В., який представляє інтереси власника майна громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Крижановський О.В.