Ухвала суду № 99370317, 03.09.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/565/20

Провадження № 4-с/740/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання – Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Чуб Аліни Андріївни,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати рішення головного державного виконавця Ніжинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Чуб А.А. у виконавчому провадженні №64839729 незаконним та просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника, яку направити на виконання до банківських та інших фінансових установ відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

28 серпня 2021 року від державного виконавця Чуб А.А. надійшов відзив, у якому вона просить у задоволенні скарги відмовити та зазначає, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2021 вирішено питання з приводу скарги між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.128-130 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника – адвоката Подлуцького М.О. надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та відсутності представника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про закриття скарги, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили про вирішення спору між між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суб`єкт оскарження - державний виконавиць Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання рішення старшого головного державного виконавця Ніжинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Чуб А.А. у виконавчому провадженні №64839729 про винесення постанови про зняття арешту з коштів від 18.03.2021 незаконним та зобов`язання державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника, відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2021 апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області залишено без задоволення.

Зі змісту заявлених вимог, зазначених у цій скарзі, вбачається, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Також, суд роз`яснює, що згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Керуючись ст.255, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Чуб Аліни Андріївни закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Ковальова