Рішення № 99369885, 02.09.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/651/21

Провадження №2-а/672/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В. ,

позивача ОСОБА_1 , його представника Чухась М.С.,

представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького апеляційного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кучмія Назарія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №850579 від 02.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскільки електроскутер, на якому пересувався 02.06.2021, має потужність 1,8 кВт, не є механічним транспортним засобом, а тому висновок поліцейського про необхідність наявності посвідчення водія для керування електроскутером є безпідставним.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав відзив на позов, позовні вимоги не визнав, вказуючи, що на підставі п.п. 2.13, 1.10 ПДР позивач, керуючи транспортним засобом – мопедом «Айма С» з електропотужністю двигуна до 1,8 кВТ повинен був мати посвідчення категорії А1.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кучмій Н.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому судом постановлено розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

П. 2.1 (а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Згідно п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. На відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» і «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Судом встановлено, що 02.06.2021 о 19 год. 55 х. позивач керував електроскутером марки «Aima S» , потужність електродвигуна котрого складає 1800Вт. Дану обставину визнав представник ГУНП в Хмельницькій області, тому в силу вимог ч.1 ст. 78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, електроскутер марки «Aima S», котрим керував позивач, не є механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції порушено вимог ст. ст. 245, 251, 280КУпАП щодо повного і всебічного з`ясування обставини адміністративної справи, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у справі – закриттю.

Крім того, під час розгляду даної справи суд також дійшов наступного висновку.

З врахуванням положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кучмій Н.М. є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові до останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №850579 від 02.06.2021, винесену інспектором СРПП ВПД №1 ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кучмієм Назірієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

В позові ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кучмія Назарія Миколайовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кучмій Назарій Миколайович, місце знаходження: вул.Червоний майдан, 3, м.Городок, Хмельницька область, 32000.

Суддя І.М.Федорук