Ухвала суду № 99369821, 02.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15258/21

н/п 2-а/766/444/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, адміністративного позову ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанту поліції Сахно Андрія Миколайовича, УПП в Херсонській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов до командира роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанту поліції Сахно Андрія Миколайовича, УПП в Херсонській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Статтею 161 КАС України встановлено перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до позиції викладеної в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові вважає за необхідне відступити від висновку Верховного суду України викладеного в постанові від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач має сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Крім того, позивач просить поновити йому процесуального строку на звернення до суду для оскарження зазначеної вище постанови. Обставинами, що призвели до пропуску строку на оскарження вказаної постанови, позивач вказує те, що йому не було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому він був змушений звернутися до Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у зв`язку з цим просить поновити строк строк на звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувана постанова складена 13.06.2021 року. Постанова надіслана позивачу рекомендованим листом вих.№1192 від 15.06.2021 року. Доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення попущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки на підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду позивачем не надано доказів, тому позов підлягає залишенню без руху.

Крім того, позивачем в позовній заяві вказано відповідачем командира роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанту поліції Сахно Андрія Миколайовича.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти . Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Департамент патрульної поліції.

Така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а. З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача визначитись з належним відповідачем та вказати передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України дані про нього.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248, 294 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанту поліції Сахно Андрія Миколайовича, УПП в Херсонській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 454 грн. та надання суду документів, що підтверджують його сплату та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, докази поважності причини пропуску звернення до суду.

Отримувач: ГУК у Херсонській області/Херсонській район/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA378999980313131206000021447

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Херсонський міський суд Херсонської області(назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Рядча