Ухвала суду № 99369759, 03.09.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 161/7482/20

Провадження № 2-з/663/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москвичов С. І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права користування та оголошення автомобіля у розшук.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль вибув із володіння та розпорядження позивача, що встановлено рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2021, яким ухвалено витребувати його від ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 .

Проте, 03.02.2021 спірне майно перереєстровано в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на нового власника ОСОБА_3 , що перешкоджає виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 161/7482/20, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 4 Постанови від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2021, яке набрало законної сили 27.04.2021, ухвалено, в тому числі:

- витребувати від ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 транспортний засіб – автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- скасувати реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів;

- надати ОСОБА_1 право на скасування реєстрації та перереєстрацію спірного транспортного засобу на своє ім`я в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів;

- скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року про накладення арешту на спірний автомобіль.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 20.08.2021, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів спірний транспортний засіб 03.02.2021 перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 .

Отже враховуючи наявність реальної загрози не виконання судового рішення про витребування спірного автомобіля та передачу його власнику ОСОБА_1 , суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною його використання.

Разом з тим вимога щодо оголошення в розшук автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки не входить в межі компетенції суду, а здійснюються іншими відповідними до закону органами, в тому числі на стадії виконання рішення суду про витребування транспортного засобу.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною його використання.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.