Ухвала суду № 99369574, 16.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 Справа №607/14287/21 провадження № 1-кс/607/4730/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Бузручко Т.В., за участі прокурора Мельника І.С., захисника Семененко Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Мельника І.С., у кримінальному провадженні № 4202121000000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має двох малолітніх дітей, не працює, не судимий згідно ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, –

встановила:

прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строком на 60 діб дію покладених на ОСОБА_1 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за таких обставин: у кінці березня – на початку квітня 2021 року у ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм, який належав забудовнику TOB «Ювента-Інжинірінг» /код ЄРДПОУ 38497837/ та знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, ЗА. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в кінці березня – на початку квітня 2021 року, діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку – автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт.

Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , впродовж кінця березня початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони, і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , впродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм та 16 мм. Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 надавали вказівку водію вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_3 . Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. загальною вагою близько 120 тон вартістю близько 2 329 728 грн. Вказаними діями, спричинено TOB «Ювента-Інжинірінг», майнову шкоду на загальну суму близько 2 329 728 грн., яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців слідчим суддею. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під ватрою із визначення застави та ряду обов`язків, котрі на нього будуть покладені у випадку її сплати. Застава була сплачена. Строк дії обов`язків був продовжений до 18 серпня 2021 року 2359 год.

Прокурор вважає, що досудове розслідування неможливо завершити до дати закінчення дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків внаслідок необхідності: отримати висновки призначених в Тернопільському НДЕКЦ МВС України судової технічної та комп`ютерно-технічної експертиз; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації яка перебуває у мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», після чого направити на аналіз в УОТЗ ГУНП в Тернопільській області; встановити та допитати усіх свідків з числа водіїв, які здійснювали перевезення будівельної арматури із будівельного майданчика розташованого по проспекту Злуки, ЗА у м. Тернополі «Палац Спорту», провести із свідками слідчі експерименти; встановити місцезнаходження видаткових накладних на викрадену будівельну арматуру, на підставі яких водії вантажних автомобілів перевозили її у м. Рівне; провести підозрюваному ОСОБА_6 судову психіатричну експертизу; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; виконати інші слідчі /розшукові/ та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Ризики, встановлені щодо ОСОБА_1 , продовжують існувати та ними є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того у якому він підозрюється; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Адвокат Семененко Л.М., позицію якої розділив її підзахисний ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Звернула увагу на необґрунтованість ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Строк досудового розслідування закінчується 18 вересня 2021 року. Електронний засіб контролю до підозрюваного не був застосований з моменту встановлення такого обов`язку, а тому продовжувати строк його дії немає сенсу.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання прокурора з додатками, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:

Групою слідчих з числа слідчих Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42021210000000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18 вересня 2021 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року /справа № 607/14158/21/.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року /справа № 607/8795/21/ до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, котрі мали б покладатись на нього у разі її внесення.

Заставу було внесено.

14 липня 2021 року було продовжено до 18 серпня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зокрема долученими до клопотання доказами, а саме: показаннями свідків від 29 квітня, 17 травня, 14, 16, 17, 29 червня, 06, 07 липня 2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14, 17, 29 червня, 06 липня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11, 14, 15, 16 травня 2021 року з довідками.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_1 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про продовження існування заявлених ризиків, а саме те, що ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим, і полягає виключно у позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

-знищити, переховувати або спотворювати будь-яку річ чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик випливає із характеру діяння, підозру про яке оголошено ОСОБА_1 , та котре передбачало залучення великої кількості осіб, використання документів, портативної електронної техніки та транспортних засобів. Частина із документів ще не віднайдена органами досудового розслідування, що дає змогу підозрюваному знищити, сховати чи спотворити їх;

-незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, який обумовлений тим, що йому знайомі ці особи, що дає підозрюваному можливість, а тяжкість покарання - мотив, впливати на цих осіб з метою схилити до показань, які були б вигідні йому, а не відображали фактичні обставини справи. При цьому, доказове значення показання цих осіб матимуть лише ті, що отриманні під час судового розгляду чи в порядку ст. 225 КПК України.

Ризики: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того у якому ОСОБА_1 підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, цим клопотанням про продовження строку дії обов`язків не обґрунтовані та прокурором в судовому засіданні не доведені.

З огляду на такі обставини, посилання сторони захисту на недоведення прокурором факту існування жодного із ризиків, на які він посилається, є безпідставним та до уваги не беруться.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали, якою щодо ОСОБА_1 продовжено обов`язки, неможливо з огляду на необхідність: отримати висновки призначених в Тернопільському НДЕКЦ МВС України судової технічної та комп`ютерно-технічної експертиз; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації яка перебуває у мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», після чого направити на аналіз в УОТЗ ГУНП в Тернопільській області; встановити та допитати усіх свідків з числа водіїв, які здійснювали перевезення будівельної арматури із будівельного майданчика, розташованого по проспекту Злуки, 3А у м. Тернополі «Палац Спорту»; провести із цими свідками слідчі експерименти; встановити місцезнаходження видаткових накладних на викрадену будівельну арматуру, на підставі яких водії вантажних автомобілів перевозили її у м. Рівне; провести підозрюваному ОСОБА_6 судову психіатричну експертизу; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винуватим згідно підозри, з врахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 , наведених у вступній частині ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки продовжити строк дії обов`язків слід лише в межах строку досудового розслідування, та без продовження обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи, оскільки такий обов`язок на ОСОБА_1 не був покладений.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання прокурора – задовольнити частково.

Продовжити до 2359 год. 18 вересня 2021 року строк дії покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. П. Воробель