Ухвала суду № 99369553, 02.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 Справа №607/8879/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак О.Г., звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування права власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем, витребування від ОСОБА_2 спірного транспортного засобу та зобов`язання ОСОБА_2 передати позивачу спірний автомобіль, разом із ключами запалювання до нього.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що він є власником спірного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20 жовтня 2018 року. В липні 2020 року він передав вказаний автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 на підставі усної домовленості. Однак, в обумовлений між ними час ОСОБА_3 автомобіль не повернув.

Згодом йому стало відомо, що спірний автомобіль було продано згідно договору купівлі-продажу за №7970/20/000208, укладеного між комісіонером ТОВ «Терно-Тест» та ОСОБА_4 . В подальшому новий власник автомобіля ОСОБА_4 уклала договір комісії з ТОВ «М.Л.Груп» за №6726/21/055477 від 05 січня 2021 року. Цього ж дня комісіонер ТОВ «М.Л.Груп» уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного автомобіля за №6726/21/055477.

За даним фактом 18 грудня 2020 року слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження за №12020210010002420 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій з метою заволодіння транспортними засобами.

Таким чином, належний йому автомобіль вибув з його власності без його волі, внаслідок неправомірних дій сторонніх осіб та на даний час перебуває у володінні відповідача.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01 вересня 2021 року адвокат Тришак О.Г. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати в будь-який спосіб ОСОБА_2 належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , VIN (код) НОМЕР_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є власником спірного автомобіля та користуючись своїми правами може відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до зміни відповідача або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час ОСОБА_2 може безперешкодно відчужити спірний транспортний засіб, просив заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та є необґрунтованою, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

20 грудня 2018 року згідно довіреності, посвідченої Генеральним консулом Генерального консульства України в Італії, Плекан М.І. уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну і на умовах на її розсуд, обміняти, зняти з обліку, належний йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6144, 20 жовтня 2018 року, автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

04 грудня 2020 року між ОСОБА_1 (Комітент), в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «ТЕРНО-ТЕСТ» (Комісіонер) укладено договір комісії за №7970/20/000208, згідно умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу за №7970/20/000208 від 04 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ТЕРНО-ТЕСТ», що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, та ОСОБА_4 , остання набула у власність транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

05 січня 2021 року між ОСОБА_4 (Комітент) та ТОВ «М.В.Л.ГРУП» (Комісіонер) укладено договір комісії за №7970/20/000208, згідно умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу за №6726/21/055477 від 05 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «М.В.Л.ГРУП», що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, та ОСОБА_2 , останній набув у власність транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 .

Як слідує з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 22 липня 2021 року за №31/19-2698, згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 22 липня 2021 року автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Із змісту поданої заяви встановлено, що позивачем не доведено факту належності відповідачу ОСОБА_2 саме спірного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, сірого кольору, VIN (код) НОМЕР_1 та можливості розпоряджатись ним.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 22 липня 2021 року за №31/19-2698 та договору купівлі-продажу від 05 січня 2021 року вбачається, що у власності відповідача перебуває транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту тотожності вказаних транспортних засобів.

Таким чином, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька